Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64759/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-104609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титановые Инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2016 года по делу N А40-104609/16, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ЗАО "Альянс Транс Азия" к АО "РН-Транс", третьи лица - ООО "Титановые инвестиции", ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАО ПРОДАКТС", ПАО "Украинская железная дорога", о взыскании 414 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жарёнова Н.А. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от ООО "Титановые инвестиции" - Комаров В.Н. (доверенность от 20.06.2016), от ЧАО "Юкрейниан Кемикал продактс" и от ПАО "Украинская железная дорога" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Альянс Транс Азия" (далее - истец) к АО "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за превышение нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации в размере 414 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2016 года иск удовлетворен частично: взыскано 248 400 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик своевременно не уведомил истца о наступлении форс-мажорных событий; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору противоречат материалам дела. Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

С решением не согласилось третье лицо - ООО "Титановые Инвестиции" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что пункт 8.1 освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а согласно пункту 8.3 договора сторона, своевременно не известившая другую сторону о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обязано возместить другой стороне убытки, при этом истцом заявлено о взыскании неустойки. Утверждает, что обстоятельства непреодолимой силы в месте исполнения обязательств по договору объективно существовали, что является общеизвестным фактом, исходя из публикаций в средствах массовой информации. Полагает, что третьим лицом приняты все возможные меры к исполнению ответчиком обязательств по договору, третье лицо и ответчик проявили добросовестность по выполнению принятых на себя обязательств.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц ПАО "Украинская железная дорога", ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАО ПРОДАКТС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и заявителя апелляционной жалобы ООО "Титановые инвестиции", исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от "01" ноября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, истцом (экспедитор) и ЗАО "РН-Транс" (клиент, прежнее наименование ответчика) заключен договор транспортной экспедиции от 15.12.2014 N 4350014/1221Д, согласно которому экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги (ГОСТ-Р52298-2004), в том числе услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), вагонов для осуществления международных перевозок грузов клиента в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции.

В сентябре 2015 года экспедитор предоставил клиенту по его заявке порожние вагоны, в том числе вагоны N 53417432 и N 61852406 для международной перевозки груза серы (код ЕТСНГ 487169) со станции отправления Князевка Приволжской ж.д. через пограничную станцию Соловей (эксп.) Юго-Восточной ж.д. до станции назначения Вадим Одесской железной дороги (Украина) в адрес грузополучателя ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (грузополучатель) по железнодорожным СМГС накладным N 20330401 и N 20330413.

Согласно § 5 статьи 26 и § 8 статьи 50 СМГС получатель поступает с выданным ему перевозчиком по договору перевозки вагоном согласно указанию владельца вагона.

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 N 2 стороны определили, что в соответствии с пунктом 6.10 договора при международных перевозках грузов железнодорожным транспортом время нахождения вагонов за пределами территории Российской Федерации определяется от даты прибытия вагонов в груженом состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным Российской Федерации иностранным государством до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным Российской Федерации иностранным государством.

Даты прибытия вагонов определяются по базе данных ГВЦ ОАО "РЖД". Согласно таблице N 1 дополнительного соглашения от 17.07.2015 N 2 в рассматриваемом случае нормативный срок оборота вагонов со станции Князевка Приволжской ж.д. через пограничную станцию Соловей (эксп.) Юго-Восточной ж.д. до станции Вадим Одесской ж.д. и обратно был установлен в 13 суток.

Истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг N ХБР00009574, N ХБР00009575 от 20.09.2015.

Ответчиком и заявителем апелляционной жалобы не только не оспаривается, но и прямо подтверждается тот факт, что два указанных выше вагона были возвращены с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации со значительным нарушением установленного договором срока (13 суток).

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.15. договора направлена претензия от 01.02.2016 N 34/01ц. Факт направления и получения адресатом претензии 08.02.2016 подтверждается прилагаемой копией уведомления. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Поскольку требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Титановые Инвестиции" письменно пояснило, что в рамках договора о переработке давальческого сырья, ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" 19.09.2015 поставило ООО "Титановые инвестиции" для переработки серу в вагонах N 534174432 и N 61852406. Вагоны поданы на расположенный на территории Республики Крым участок подъездного железнодорожного пути ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС", находящегося в пользовании ООО "Титановые инвестиции" на условиях договора аренды имущества от 26.05.2015. В связи с блокированием в конце сентября 2015 года националистическими активистами подъездного железнодорожного пути со стороны Украины, вагоны N 534174432 и N 61852406 не были возвращены на станцию Вадим Одесской железной дороги и с 19.09.2015 фактически находились на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство заявитель жалобы считает форс-мажорным.

Согласно пункту 6.10 договора за превышение установленных сроков оборота вагонов клиент при наличии вины оплачивает экспедитору неустойку размере 1 000 рублей за один вагон за каждые сутки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за превышение нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации за период с 28.09.2015 по 21.04.2016 в сумме 414 000 рублей.

Правильно установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком и заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств существования форс-мажорных обстоятельств. Представленные в суд распечатки "публикации СМИ", полученные ответчиком из неофициальных источников и сайтов блогеров в сети Интернет 21.09.2016, не являются бесспорными допустимыми доказательствами наличия общеизвестного факта возникновения экстраординарных чрезвычайных обстоятельств, непреодолимо препятствующих исполнению ответчиком обязательств по своевременному (не позднее 21.09.2015) возврату порожних спорных вагонов на границу с Россией после выгрузки 18.09.2015. Ответчиком не доказано наличие актов компетентных государственных органов, подтверждающих факт и сроки введения блокады или иных запретительных действий властей и тому подобных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В дело представлены письма со справками ГВЦ ОАО "РЖД" N 3884/ГВЦ от 01.06.2016 и N 8407/18ц от 20.11.2016 и актами об оказании услуг N ХБР00009574, N ХБР00009575 от 20.09.2015, согласно которым другие вагоны N 52957396 N 56929771, N 61390837, N 61389631, N 53532602, N 53531984 прибывшие на станцию Вадим Одесской железной дороги вместе или немного позже спорных вагонов (14-16.09.2015, 20.09.2015) и выгруженные в той же партии (18 и 22.09.2015), были беспрепятственно отправлены контрагентом ответчика в соответствии с полученными инструкциями истца от 18.09.2016, 21.09.2015, 22.09.2015 на станцию Латная Юго-восточной железной дороги (Россия). Данные обстоятельства указывают на то, что в сложившихся по состоянию на 18-21.09.2015 условиях ответчик и третье лицо имели реальную возможность исполнить свои обязательства перед истцом в установленный срок.

Таким образом, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика и третьего лица по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства в отношении своевременного возврата спорных вагонов, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Филиал ООО "Титановые Инвестиции" выполнил инструкцию истца и организовал перевозку вагонов автотранспортом со станции Вадим Одесской железной дороги на пути Красноперекопского филиала ГУП "КМППЖТ" с опозданием на полгода, что косвенно также подтверждает отсутствие такого признака форс - мажорных обстоятельств как непреодолимость.

Заявляя довод о том, что в соответствии с пунктом 8.3 договора истец вправе требовать возмещения ему убытков в случае его несвоевременного извещения о наступлении форс-мажорных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание компенсационную природу неустойки, обеспечивающую кредитору возмещение расходов либо уменьшение иных неблагоприятных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2016 года по делу N А40-104609/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Л.А. Яремчук