Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-1212/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А26-8904/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шрайбера Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2016 по делу N А26-8904/2013 (судья Михайлова А.В.), принятое

заявление Шрайбера Юрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 года по делу N А26-8904/2013 по иску участника ООО "Гранитстройинвест" Голубкова Андрея Михайловича к Шрайберу Юрию Петровичу, Георгиевскому Сергею Олеговичу, Очирову Цырен-Даша Галсановичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 11.07.2013 года и перевода прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи от 15.08.2013 года и от 14.10.2013 года,

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия,

2. общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест",

установил:

Шрайбер Юрий Петрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2016 по делу N А26-8904/2013 об отказе в удовлетворении заявления Шрайбера Юрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Шрайбер Ю.П. указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта, что, по его утверждению, повлекло невозможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Таким образом, срок обжалования определения суда от 22.11.2016 истекал 22.12.2016.

Апелляционная жалоба согласно информации системы "Мой арбитр" подана 30.12.2016, зарегистрирована судом первой инстанции с учетом праздничных дней 09.01.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица лишь при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на позднее получение судебного акта, заявитель доказательств данного обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом из материалов дела следует, что заявитель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое определение опубликовано на сайте арбитражного суда 23.11.2016, то есть в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 копия обжалуемого определения направлена Шрайберу Ю.П. заказным письмом с уведомлением и возвращена в суд за истечением срока хранения (т.7 л.д. 100).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что судом не допущено нарушений при отправке судебного акта.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 99, а также того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шрайбера Юрия Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1212/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина