Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-5097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-34412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-14661 настоящее постановление отменено

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Кузьмичев В.Э. представитель по доверенности от 26.12.2016 г., паспорт;

от ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" - Симонян Д.Г. представитель по доверенности от 16.02.2016 г., паспорт; Кулагина М.А. представитель по доверенности от 27.10.2016 г., паспорт;

от АО "Главное управление обустройства войск" - представитель не явился, извещен;

от АО "СУ-155" - представитель не явился, извещен;

от АО "Славянка" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-34412/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Теплогенерация", к ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" 3-и лица: АО "Главное управление обустройства войск", АО "СУ-155", АО "Славянка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" обратилось (далее - ООО "Теплогенерация") в Арбитражный суд Московской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") о взыскании денежных средств в размере 7 029 242 руб. 61 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 311 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016, к участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - АО "Главное управление обустройства войск", АО "СУ-155", АО "Славянка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 42-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик пояснил, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, что в материалах имеется подписанный истцом и ответчиком акт о том, что весь потребленный в апреле 2016 года объем тепловой энергии поставлен в рамках Договора теплоснабжения от 01.09.2014 г N 4Т, что исключает бездоговорное потребление. Подключение к тепловой сети осуществлено в соответствии с законом. В точке поставки установлен прибор учета, ведомость, которого имеется в материалах дела, и по которому рассчитан объем поставленной тепловой энергии. Ответчик осуществляет теплоснабжение потребителей по публичному договору теплоснабжения, который не признан недействительным. ООО "ТСК Мосэнерго" направляло в ООО "Теплогенерация" оферту об изменении объемов по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 4Т. Также истец изменил условия заключенного договора, подписав и направив акты по договору теплоснабжения за ноябрь-декабрь 2015 г. январь-март 2016 г., тем саамы увеличил объем поставки тепловой энергии по договору. Расчет истца, выполнен в противоречии с законодательством.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка перечисленным выше доказательствам при вынесении решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Главное управление обустройства войск", АО "СУ-155", АО "Славянка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Главное управление обустройства войск", АО "СУ-155", АО "Славянка", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

От ООО "ТСК Мосэнерго" через канцелярию суда поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу: акта сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "Теплогенерация" и ООО "ТСК Мосэнерго".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Также, ответчик представил суду оригинал акта сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "Теплогенерация" и ООО "ТСК Мосэнерго" и просил приобщить его к материалам дела.

Представитель ООО "Теплогенерация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Согласно письменным объяснениям, истец пояснил, что акт, представленные в материалы дела, в котором указанно, что весь объем энергии в апреле 2016 года поставлен в рамках договора N 4Т, выставлен ошибочно.

Счета на оплату поставленной тепловой энергии также выставляются исходя из объемов, зафиксированных приборов учета. Истец не использует теплотехнические расчеты для установления количества фактически отпущенной тепловой энергии (для этого используются приборы учеты). Истец использует теплотехнические расчеты именно для расчета того количества тепла, которое должно быть потреблено в соответствующем месяце исходя из средней температуры наружного воздуха.

Для производства данных расчетов используются специальные формулы (указанные в том числе, в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004; Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр), в то время как ответчик в своей апелляционной жалобе рассчитывает максимум тепловых нагрузок Гкал в месяц путем применения простой математической формулы, что недопустимо при расчете тепловых нагрузок.

Таким образом, указанный в приложении N 1 к договору от 01.09.2014 N 4Т максимум тепловых нагрузок Гкал/час в количестве 18,2710 не может быть просто умножен на количество часов и количество календарных дней. Должен быть произведен расчет, основанный на специальных утвержденных формулах. Указанный расчет произведен Истцом при подаче искового заявления.

Методика, по который ответчик производил свои расчеты в суд первой инстанции им не представлена.

Ссылка ответчика на наличие заключенных между ООО "ТСК Мосэнерго" и третьими лицами в качестве потребителей договоров, по мнению истца, не может быть признана обоснованной, так как предметом данного спора являются конкретные правоотношения между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения, где истец - Теплоснабжающая организация, ответчик - Потребитель. При этом следует отметить, что договоры ответчика с третьими лицами не были и не могли быть согласованы с Истцом, соответственно ссылка на эти договоры при рассмотрении настоящего спора недопустима и не может являться обстоятельством, заслуживающим внимания.

Направляемые ООО "ТСК Мосэнерго" в адрес ООО "Теплогенерация" дополнительные соглашения об изменении объемов тепловой энергии и максимумов тепловых нагрузок не подписывались истцом по следующему основанию. В соответствии с инвестиционным договором от 10.04.2015 N 215/2-190, заключенным между ЗАО "ГОЛДФИШ", АО "СУ-155", АО "ГУОВ" и ООО "Теплогенерация", Технический заказчик заключает договор теплоснабжения на объекты временного теплоснабжения (жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, здание полиции и здание школы) с АО "ГУОВ" либо по поручению АО "ГУОВ" с иной организацией. На увеличение объемов подачи тепловой энергии именно для нужд вышеуказанных объектов ООО "ТСК Мосэнерго" направляло дополнительное соглашение. Однако, АО "Главное управление обустройства войск" не представило организацию, с которой ООО "Теплогенерация" надлежит заключить соответствующий договор теплоснабжения временных объектов. Таким образом, подписав дополнительное соглашение на увеличение объемов с ООО "ТСК Мосэнерго" (организацией, не являющейся стороной инвестиционного договора) ООО "Теплогенерация" нарушило бы свои обязательства перед сторонами инвестиционного договора. Указанная позиция неоднократно излагалась в ответных письмах, направляемых в адрес ООО "ТСК Мосэнерго".

Кроме того, обязательств сторон по инвестиционному договору на дату рассмотрения спора не были исполнены в полном объеме, инвестиционный договор не был реализован, соответственно, у Истца отсутствовали основания и не возникла обязанность заключения договора на объемы теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, здание полиции и здание школы.

По мнению истца ссылка ответчика на то, что подписание и направление актов по договору теплоснабжения N 4Т за ноябрь-декабрь 2015 г., январь - март 2016 г. истец подтвердил увеличение поставки тепловой энергии, не может быть признана состоятельной, так как задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в более ранние периоды не является предметом спора в настоящем судебном заседании. Расчет и выявление факта бездоговорного потребления является правом, а не обязанностью истца.

Также истец полагает, что довод Ответчика на выполнение Истцом расчета в противоречие условий договора и утвержденной методике не соответствует действительности. Прибор учета фиксирует количество тепловой энергии, потребляемой ответчиком ООО "ТСК Мосэнерго". Счета на оплату поставленной тепловой энергии также выставляются исходя из объемов, зафиксированных приборов учета. Истец ООО "Теплогенерация" не использует теплотехнические расчеты для установления количества фактически отпущенной тепловой энергии (для этого используются приборы учеты). Истец использует теплотехнические расчеты именно для расчета того количества тепла, которое должно быть потреблено в соответствующем месяце исходя из средней температуры наружного воздуха.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о приобщении дополнительных документов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заслушав мнения истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору теплоснабжения от 01 сентября 2014 N 4Т, заключенному между истцом и ответчиком, ООО "Теплогенерация" (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "ТСК Мосэнерго" (Потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16 (п. 1.1), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель (п. 2.3.1).

Согласно акту фактического потребления тепловой энергии Потребителем ООО "ТСК Мосэнерго" в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 получено о Теплоснабжающей организации ООО "Теплогенерация" тепловой энергии в количестве 6 090,500 Гкал.

Вместе с тем, согласно выполненному в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр) и п. 2.1 Приложения N 9 к договору теплоснабжения от 01 сентября 2014 N 4Т расчету, полученный по договору от 01 сентября 2014 N 4Т объем потребления тепловой энергии (договорной объем потребления) составляет 3 435,162 Гкал (определение расчетных часовых нагрузок прилагается).

Таким образом, объем тепловой энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, как считает истец, бездоговорное потребление, составляет 2655,338 Гкал.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2014 N 142-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" с 01.07.2015 установлен одноставочный тариф в размере 1.495 руб. 60 коп. за 1 Гкал.

13 мая 2016 года в адрес ООО "ТСК Мосэнерго", направлено письмо об оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в размере 4.686.161 руб. 74 коп.

В данном случае, Истец просит принудительного взыскания с Ответчика полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, теплоносителя, в порядке ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (потребления сверх объемов, предусмотренных на аналогичный период Договором теплоснабжения N 4Т от 01.09.2014 г.), в размере 7.029.242 рубля 61 копейку.

В обоснование иска ООО "Теплогенерация" ссылается на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в силу которого стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выставленный ответчику счет не оплачен, задолженность по бездоговорному потреблению тепловой энергии не погашена.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости произведены истцом в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06 мая 2000 года, что ответчиком стоимость потребленной тепловой энергии в установленный срок не оплачена, сумма, подлежащая взысканию составила 7.029.242 руб. 61 коп.

Довод ответчик о неправомерном использовании судом норма права об учете бездоговорного потребления тепловой энергии апелляционным судом отклонены, как необоснованные, ввиду вышеперечисленных норм.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Факт поставки истцом спорной тепловой энергии в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 029 242 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 311 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оплату отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов не произвел, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 311 руб. 87 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-34412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина