Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17091/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-38452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года по делу N А60-38452/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 115443010016, ИНН 3444202117)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третьи лица: Палтусов Роман Михайлович, Старцева Людмила Владимировна,

о взыскании ущерба по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АРМАДА" (далее - ООО "АРМАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 138 913 рублей 45 копеек, причиненного в результате ДТП 16.05.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Ленина около дома 103 с участием автомобилей ВАЗ-21150, г/н С245СО/96, под управлением Палтусова Р.М. и автомобиля Фольксваген Polo, г/н А709ВУ/196, под управлением Старцевой Л.В.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палтусов Роман Михайлович, Старцева Людмила Владимировна.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что экспертиза предоставленная в материалы дела истцом составлена на основе интернет-источника http//prices.autonis.ru/spares, который, является допустимым источником поскольку при введении указанного адреса в поисковую строку, первые 4 ссылки - перенаправляют на сайт РСА, а остальные - статьи с отсылками на сайт РСА.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа (Распечатка с поисковой системы yandex с запросом http//prices.autonis.ru/spares), приложенных истцом к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина около дома 103 произошло дорожно-транспортное происшествие - Палтусов Р.М., управляя ВАЗ-21150, г/н С245СО/96 допустил наезд на а/м Фольксваген Polo, г/н А709ВУ/196, принадлежащий Старцевой Л.В.

Водитель Палтусов Р.М., нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Старцевой Л.В. причинен материальный ущерб, который составил 181 487 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта (экспертному заключению) N 0032-Е-2016 от 26.06.2016, составленному ИП Клюканов Д.О.

Автомобиль Фольксваген Polo, г/н А709ВУ/196 застрахован в АО "Согаз".

20.06.2016 г. между Старцевой Л.В. и ООО "АРМАДА" заключен договор уступки прав требования.

АО "Согаз" выплатило ООО "АРМАДА" страховое возмещение в сумме 45 573 рублей 55 копеек, путем перечисления денег на счет организации.

Гражданская ответственность потерпевшего Старцевой Л.В. застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 27.07.2014 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего".

Ответчиком 18.07.2016 произведена частичная оплата в размере 45 573 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения в соответствии с п.2 ст.16.1-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 в адрес ответчика 23.06.2016 было направлено претензионное уведомление о несогласии ООО "АРМАДА" с суммой, как несоответствующей нормам действующего законодательства - ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и предложено погасить задолженность в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 138 913 рублей 45 копеек: 181 487 рублей 45 копеек + 12 000 рублей 00 копеек (стоимость оценки) - 45 573 рубля 55 копеек (произведенная ответчиком выплата).

Оплата ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в размере 45 573 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением. Данное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представленное в свою очередь истцом экспертное заключение, не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (вступившим в законную силу 17.10.2014), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стр.3 Методики).

Согласно п. 7.4 Положения Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3)

Согласно п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Поскольку ДТП произошло 16.05.2016, расчет должен производиться исключительно по методике РСА.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Как правильно отметил суд первой, истцом в указанном экспертном заключении существенно завышена стоимость на заменяемые детали и средняя стоимость нормо-часа проводимых работ. Также при составлении экспертного заключения, представленного истцом, в качестве одно из источников указан интернет-источник - http//prices.autonis.ru/spares, тогда как согласно положениям Единой методики обязательным для использования является официальный сайт РСА.

Ответчиком напротив, была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 573 руб. 55 коп. с учетом представленного ответчиком экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики расчета, что истцом в суде первой инстанции не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-38452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин