Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-8675/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-2859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 17 ноября 2016 года

по делу N А71-2859/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской

Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Колчина Н.В.

о взыскании расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании 23749 руб. в счет возмещения расходов на установку памятника для увековечивания памяти участнику войны Иванову А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения суммы судебных издержек, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено; размер вознаграждения отвечает критерию разумности.

Приложенное к жалобе решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республике от 24.05.2016, имеющееся в свободном доступе в сети Интернет, приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2016 и 01.07.2016, заключенные между ООО "Обелиск" и индивидуальным предпринимателем Кадровым В.А. ИНН 160111584063, акты об оказании услуг от 25.05.2016 и 23.08.2016, платежные поручения от 04.08.2016 N 69 и от 23.08.2016 N 80 о перечислении на расчетный счет предпринимателя 10 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

В соответствии с условиями договора от 10.03.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд, возражений на отзыв. Цена услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Договором от 01.07.2016 предусмотрена обязанность исполнителя подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Цена услуг определена в сумме 3000 руб.

Актами от 25.05.2016 и 23.08.2016 подтверждается составление и подача в суд представителем искового заявления, возражений на отзыв и апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг в сумме 13 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая по заявлению ответчика (л.д.149) размер заявленных ко взысканию расходов по первому договору до 5000 руб. (в результате всего с ответчика взыскано 8000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебная практика по аналогичным делам сформирована, объем проделанной представителями работы ограничился подготовкой и подачей заявления и возражений на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При том, что у Кадрова В.А. нет статуса адвоката, истец не представил каких-либо документов в подтверждение его квалификации и/или трудового стажа. Таким образом, оснований считать, что стоимость услуг Кадрова В.А. должна соответствовать адвокатским, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 17 ноября 2016 года по делу N А71-2859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева