Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-31551/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А42-5664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31551/2016) ООО "Звезда моряка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-5664/2016 (судья Суховерова Е.В.), принятое

по иску ООО "МОРЕСНАБ", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 20, офис 51, ОГРН 1095190003809,

к ООО "Звезда моряка", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 401, ОГРН 1095190012675,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРЕСНАБ" (далее - истец, ООО "МОРЕСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" (далее - ответчик, ООО "Звезда моряка") 590 822,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 78 972,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ООО "МОРЕСНАБ" не доказан факт поставки ООО "Звезда моряка" товара ввиду непредставления в материалы дела соответствующей доверенности лица, принявшего от истца товар и подписавшего товарные накладные.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "МОРЕСНАБ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Звезда моряка" несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 29.05.2015 N 63, от 01.06.2015 N 64, от 02.06.2015 N 65, от 03.06.2015 N 68, от 15.06.2015 N 74, от 26.06.2015 N 92 и от 29.06.2015 N 94 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 656 054,48 руб.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный истцом товар лишь частично на сумму 1 065 231,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2015 N 143, от 03.06.2015 N 144, от 03.06.2015 N 145, от 03.06.2015 N 146, от 31.12.2015 N 1020 и от 27.04.2016 N 44, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 590 822,60 руб.

28.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 26.07.2016 (получена ООО "Звезда моряка" 01.08.2016) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.08.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "МОРЕСНАБ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 590 822,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В свою очередь доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара именно ООО "Звезда моряка" отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передачи товара ответчику (подпись представителя ответчика, печать организации).

При этом, заявляя о недоказанности истцом факта получения товара по указанным товарным накладным именно ООО "Звезда моряка" ввиду непредставления в материалы дела соответствующей доверенности лица, принявшего от истца товар, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не оспаривает факты неоднократной приемки от истца товаров, оплаченных в полном объеме, тем же лицом.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные товарные накладные были подписаны заместителем директора организации.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела доверенности на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно ответчиком, поскольку полномочия принявшего от истца товар сотрудника ООО "Звезда моряка", обладавшего печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 08.08.2016, в размере 78 972,09 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в означенной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, не приведено и в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.10.2016 судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-5664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Звезда моряка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова