Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18419/16 (ключевые темы: окончание срока - продление срока - публичное общество - упрощенное производство - информация о деятельности судов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18419/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-63865/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу "RAF-TRANS" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-63865/16, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" к "RAF-TRANS" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "RAF-TRANS" о взыскании ущерба в размере 52 142 руб. 50 коп. в результате повреждения груза, расходов по государственной пошлине в размере 2 086 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 заявленные требования удоветворены.

Не согласившись с указанным решением, "RAF-TRANS" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе "RAF-TRANS" не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 15.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Полный текст указанного определения суда опубликован 16.12.2016 в картотеке дел на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (10aas.arbitr.ru, www.arbitr.ru, соответственно).

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 15.12.2016), "RAF-TRANS" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял "RAF-TRANS" разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а "RAF-TRANS" данные обстоятельства не устранило, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представил, апелляционная жалоба "RAF-TRANS" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу "RAF-TRANS" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-63865/16.

Разъяснить "RAF-TRANS", что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев