Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18438/16

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-1419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от второго истца - Файзрахманов Р.Р., представитель (доверенность N 1 от 07.04.2016);

от ответчика - Гребенькова Н.Б., представитель (доверенность от 31.12.2016), Хабибуллин Л.Ф., представитель (доверенность от 31.12.2016);

в отсутствие первого истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КровТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по делу NА65-1419/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибри" (ОГРН 1021603481943, ИНН 1659022463), Республика Марий Эл, г. Волжск,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КровТорг" (ОГРН 1111690095164, ИНН 1658131967), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Калибри" Валиуллин Рамиль Робертович,

о взыскании задолженности соответственно в размере 53218827 руб. 58 коп. и в размере 127888880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибри" (далее - ООО "Калибри", первый истец) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КровТорг" (далее - ООО "СК "КровТорг", второй истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - ООО "Челны-Бройлер", ответчик) о взыскании задолженности соответственно в размере 53218827 руб. 58 коп. и в размере 127888880 руб.

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Калибри" Валиуллин Рамиль Робертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2016 исковые требования ООО "Калибри" к ООО "Челны-Бройлер" о взыскании задолженности в сумме 53218827 руб. 58 коп. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "СК "КровТорг" к ООО "Челны-Бройлер" о взыскании задолженности в сумме 127888880 руб. удовлетворены частично. С ООО "Челны-Бройлер" в пользу ООО "СК "КровТорг" взыскано 47905848 руб. 58 коп. - задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "СК "КровТорг" отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СК "КровТорг" в размере 125082 руб. 07 коп., с ООО "Челны-Бройлер" в размере 74917 руб. 93 коп.

С ООО "Калибри" в пользу ООО "Челны-Бройлер" взыскано 352622 руб. 17 коп. - судебных расходов по оплате экспертизы. С ООО "СК КровТорг" в пользу ООО "Челны-Бройлер" взыскано 529958 руб. 88 коп. - судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

Эксперту автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина" Болтунову А.В. на основании счета N 186 от 22.12.2015 выплачена денежная сумма в размере 900000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Челны-Бройлер" по платежным поручениям N 670 от 12.05.2015 и N 267 от 06.04.2015.

Эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Галиеву А.Ф. на основании счета N 19-09-16 от 16.09.2016 выплачена денежная сумма в размере 300000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Челны-Бройлер" по платежному поручению N 4393 от 21.04.2016.

ООО "Челны-Бройлер" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращена денежная сумма в размере 300000 руб., излишне перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы платежными поручениями N 670 от 12.05.2015 и N 267 от 06.04.2015.

Второй истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Челны-Бройлер" денежных средств в размере 79983031 руб. 50 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СК "КровТорг" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с решением суда в полном объеме и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель второго истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу второго истца просили оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу второго истца не представили.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы сторон не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие первого истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и отзыве второго истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калибри" (подрядчик) и ООО "Челны-Бройлер" (заказчик) был заключен договор подряда N 9880П-14 от 20.08.2014 в редакции протокола разногласий от 20.08.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству кровли на объекте "Птицефабрика "Челны-Бройлер", находящейся по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Имени Е.Н. Бетенчука, д.3 (пункт 1.1. договора подряда).

В силу пункта 2.1. договора подряда стоимость работ по договору определяется локальной сметой.

Во исполнение условий договора между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты на общую сумму 334227776 руб. 11 коп., которыми стороны определили наименование подлежащих выполнению работ по договору, их объем и стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Калибри" в 2014 году на основании представленных в материалах дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ предъявило ответчику к приемке выполненные по договору подряда работы на общую сумму 334407707 руб. 58 коп., из которых работы на общую сумму 175711520 руб. 85 коп. ответчиком были приняты, а работы на сумму 158696186 руб. 74 коп. приняты не были.

В свою очередь, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 153300000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В дальнейшем между ООО "Калибри" (кредитор, цедент) и ООО "СК "КровТорг" (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1 от 12.01.2015 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 127888880 руб. по договору подряда, заключенному между ООО "Калибри" и ООО "Челны-Бройлер" (должник) (пункт 1.1. договора цессии).

В силу пункта 1.3. договора цессии передача права требования считается произошедшей с момента, определяемого действующим гражданским законодательством.

Сопроводительным письмом от 19.01.2015 ООО "Калибри" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права (требования) и потребовал оплатить задолженность по договору подряда. Указанное письмо ответчиком получено 20.01.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 158696186 руб. 74 коп. уклонился, выполненные подрядчиком работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцами в общем размере 181107707 руб. 58 коп., из которых: 53218827 руб. 58 коп. перед ООО "Калибри", а 127888880 руб. перед ООО "СК "КровТорг", право требования которой последним было получено по договору цессии.

Исходя из предмета и условий заключенного между ООО "Калибри" и ООО "Челны-Бройлер" договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и договором подряда, выполненные подрядчиком работы по договору подряда на сумму на общую сумму 334407707 руб. 58 коп. были предъявлены ответчику к приемке в 2014 году, из которых работы на общую сумму 175711520 руб. 85 коп. ответчиком были приняты, а работы на сумму 158696186 руб. 74 коп. приняты не были.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда. При этом возражения по качеству фактически выполненных работ у ответчика отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда определением суда от 21.07.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина" Болтунову А.В.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта N 195-15 от 21.12.2015 с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании и письменных пояснениях, следует, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда не соответствует объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года на общую сумму 334407707 руб. Экспертом Болтуновым А.В. в ходе проведения натурного осмотра и замеров, проведенных инструментами, прошедшими надлежащую поверку, установлен объем фактически выполненных работ, обусловленных договором подряда.

Кроме того, на основании установленного объема фактически выполненных работ экспертом определена их стоимость путем применения базисно-индексного метода расчета с федеральными единичными расценками (ФЕР).

Возражая относительно примененного экспертом базисно-индексного метода расчета с федеральными единичными расценками (ФЕР), ответчик указал на то, что согласно условиям заключенного договора подряда и практике, установившейся между сторонами при его исполнении, стоимость работ сторонами определялась на основании ресурсного метода с учетом государственных элементных сметных норм на строительные работы, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в указанной части.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется локальной сметой.

Во исполнение условий договора подряда между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты на общую сумму 334227776 руб. 11 коп., которыми стороны определили наименование подлежащих выполнению работ по договору, их объем и стоимость.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, усматривается, что стоимость работ, отраженных в указанных актах, определялась на основании локальных сметных расчетов.

При этом из содержания локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ усматривается, что стоимость работ определялась на основании ресурсного метода с учетом государственных элементных сметных норм на строительные работы.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на согласование порядка определения стоимости работ на основании ресурсного метода с учетом государственных элементных сметных норм на строительные работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что эксперт автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина" Болтунов А.В. не исполнил определения суда от 21.07.2015 и от 02.03.2016, не ответив на вопрос 3, поставленный судом перед экспертом, не определил стоимость фактически выполненных ООО "Калибри" работ в соответствии с условиями договора подряда (рассчитанных на основании ресурсного метода с учетом государственных элементных сметных норм на строительные работы), определением суда от 04.05.2016 по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена повторная судебная экспертиза в указанной части.

Проведение указанной повторной судебной экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Галиеву А.Ф.

Согласно заключению эксперта N 19-09-16 от 16.09.2016 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда с использованием ресурсного метода с учетом ГЭСН в объемах, установленных экспертом автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина" Болтуновым А.В. при проведении судебной экспертизы N 195-15 от 21.12.2015, составляет 201205848 руб. 58 коп.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в заключениях экспертов и их письменных пояснениях с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов в указанных частях являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в рассматриваемой части, с точки зрения полноты и обоснованности, соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертов, данных в экспертных заключениях с учетом пояснений к экспертным заключениям, а также пояснений, данных экспертами в ходе судебных заседаний.

Доводы истцов о неточности результатов проведенных судебных экспертиз и о необходимости проведения повторной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием экспертных заключений в рассматриваемых судом частях, согласно которому при проведении экспертизы экспертами были исследованы все документы, представленные сторонами для ее проведения. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было проведено натурное исследование объекта строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что полученный в ходе проведения судебных экспертиз результат в целом, с незначительными отклонениями, сопоставим с результатом экспертизы, проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан и отраженными в заключении эксперта N 24 от 15.04.2015.

Согласно последнему заключению фактическая стоимость работ по договору подряда составила 196243645 руб.

Ссылка истцов на то, что экспертами не приняты во внимание иные работы, выполненные подрядчиком, но не отраженные в локальных сметных расчетах и актах, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. В рамках рассматриваемого иска истцы просили взыскать стоимость работ, выполненных в соответствии с договором подряда и предъявленных к приемке на основании положенных в основание иска актов о приемке выполненных работ. Дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, в основании иска не указаны.

Довод истцов о наличии сомнений в объективности эксперта Галиева А.Ф. также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Нормы процессуального законодательства и положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают ограничения в части возможности производства экспертизы для конкретных экспертов, а не экспертных организаций. Проведение исследований и дачу заключения эксперт осуществляет от своего имени, и закон связывает указанные обязанности с личностью эксперта, а не с экспертной организацией, сотрудником которой он является.

Закон обязывает предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым эксперт лично несет ответственность за выводы, изложенные им в своем заключении.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции поручил производство судебной экспертизы конкретному эксперту Галиеву А.Ф. Указанный эксперт к участию в спорных строительных работах не привлекался, ранее каких-либо профессиональных заключений по их существу не давал.

То обстоятельство, что Галиев А.Ф. является учредителем и сотрудником Некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" наравне с гражданами Землянским П.В. и Камалом Р.И., которые ранее выступали экспертами по определению размера убытков, причиненных стихийным бедствием птичникам ответчика, само по себе не свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности.

При этом истцы не приводят убедительного обоснования наличия у Галиева А.Ф. какой-либо заинтересованности, в том числе материально-правовой, в исходе дела в пользу ответчика, что могло бы обусловить возникновение у него намерений повлиять на результаты экспертного исследования.

Более того, экспертные заключения Землянского П.В. и Камала Р.И. не соотносятся с предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем не учитывались судом в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательства при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом эксперт Галиев А.Ф., устанавливая стоимость фактически выполненных работ, руководствовался не данными исследованиями, а экспертным заключением эксперта Болтунова А.В.

Иных возражений относительно результатов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебных экспертиз, а также пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда на общую сумму 201205848 руб. 58 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты на сумму 153300000 руб. задолженность ответчика по договору подряда по состоянию на 2015 год составляет 47905848 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 47905848 руб. 58 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Калибри" и ООО "СК "КровТорг" сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "Калибри" к ООО "СК "КровТорг" права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 704, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СК "КровТорг" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 47905848 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку на момент заключения ООО "Калибри" и ООО "СК "КровТорг" договора цессии на стороне ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда лишь в сумме 47905848 руб. 58 коп., ООО "Калибри" распорядилось имевшимся у него правом (требованием) только в указанной части.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, ООО "СК "КровТорг" является правопреемником ООО "Калибри" лишь в отношении требования в сумме 47905848 руб. 58 коп.

Довод ООО "Калибри" о том, что по договору цессии уступались требования по конкретным актам о приемке выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию данного договора.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ путем предоставления давальческого материала правомерно не рассматривался судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора подряда, в том числе содержание локальных сметных расчетов, подписанных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (то есть без давальческого материала и механизмов).

Как следует из экспертного заключения эксперта Болтунова А.В., давальческий материал в актах о приемке выполненных работ не отражался.

Следовательно, в случае поставки ответчиком материалов ООО "Калибри", между ними возникли самостоятельные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. При этом данные поставки сами по себе не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявление истцами требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Более того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Дело А38-2685/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калибри" возбуждено 01.04.2016.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по делу N А65-1419/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КровТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина