Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-18682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Астахова Алексея Сергеевича: Скачков А.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика Государственного краевого бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для незрячих и слабовидящих детей": Шуклин С.А., доверенность от 25.07.2016, паспорт,

от третьего лица ООО "УралРегионСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Астахова Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-18682/2016

по иску индивидуального предпринимателя Астахова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308590535900032, ИНН 590522368238)

к Государственному краевому бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для незрячих и слабовидящих детей" (ОГРН 1025900902829, ИНН 5904102132),

третье лицо: ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1135908000557, ИНН 5908052531),

о признании договора расторгнутым,

установил:

индивидуальный предприниматель Астахов Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Астахов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для незрячих и слабовидящих детей" (далее - ответчик, ГБОУ ПК "Школа-интернат для детей с нарушением зрения") о признании гражданско-правового договора от 10.05.2016 N 08 расторгнутым 08.08.2016 на основании уведомления ИП Астахова А.С. от 29.07.2016 об одностороннем отказе от его исполнения.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралРегионСтрой".

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правовую позицию истца о том, что в спорный период земельный участок находился в ненадлежащем состоянии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт от 18.07.2016, счет от 18.07.2016 N 6, письмо от 21.11.2016 N 124).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, кроме того, указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ПК "Школа-интернат для детей с нарушением зрения" (заказчик) и ИП Астаховым А.С. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 10.05.2016 N 08 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ограждения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 32, в точном соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, содержащимися в техническом задании (Приложение N 1) и локальном сметном расчете (Приложение N 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору установлен с 10.06.2016 по 15.08.2016 (п. 4.1. договора).

В исковом заявлении истцом указано, что фактически договором предусмотрено строительство ограждения, а не его ремонт. Локальный сметный расчет определяет выполнение строительно-монтажных работ по возведению (установке) нового ограждения (забора). При этом техническое задание к договору отсутствует, ответчиком истцу для выполнения работ оно не представлено.

29.07.2016 письмом N 16-59/324 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 10.05.2016 N 08, в связи с тем, что земельный участок для производства работ не был передан в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на отказ заказчика признать факт расторжения договора на основании письма от 29.07.2016 N 16-59/324, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 716, 721, 740, 763 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано наличие законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 10.11 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 3 ст. 716 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа истца от исполнения договора по мотивам, изложенным в письме от 29.07.2016 N 16-59/324, в котором истец ссылается на обстоятельство, по его мнению, препятствующее приступить к началу выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению подрядчику земельного участка в надлежащем состоянии, иных мотивов отказа от исполнения договора в письме истцом не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы доказательства истца и ответчика, представленные в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Так, истцом в материалы дела представлены:

- акт обследования земельного участка от 13.06.2016, составленный истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что земельный участок находится в ненадлежащем виде, не позволяющем проведение строительно-монтажных работ по установке ограждения, с приложением соответствующих фотоматериалов,

- письма истца в адрес ответчика от 14.06.2016 N 16-59/259, от 20.07.2016 N 16-59/300 с просьбой обеспечить надлежащее состояние земельного участка,

- заключение кадастрового инженера от 25.07.2016, согласно которому специалистом выявлено, что по периметру прохождения границ земельного участка имеются объекты естественного происхождения, а также искусственного происхождения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Со своей стороны ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор, заключенный между ГБОУ ПК "Школа-интернат для детей с нарушением зрения" (заказчик) и ООО "УралРегионСтрой" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вырубке и кронированию деревьев, расположенных на территории заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 32,

- решение об одностороннем отказе ГБОУ ПК "Школа-интернат для детей с нарушением зрения" от исполнения договора от 10.05.2016 N 08 на основании п. 10.6.1 договора, в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором (с почтовой квитанцией, подтверждающей направление указанного решения в адрес истца),

- электронная распечатка с официального сайта Единой информационного системы о расторжении спорного договора на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения,

- экспертное заключение N 36/16-ЭЗ, выполненное ООО "Пермь инвентаризация" 13.10.2016, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что препятствий к началу производства работ по договору не выявлено, структура и месторасположение земельного участка позволяют беспрепятственно использовать любую строительную технику (с приложением соответствующих фотоматериалов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия спорного договора не содержат обязанности ответчика по передаче истцу земельного участка, представленные в материалы дела противоположные доказательства истца и ответчика относительно состояния земельного участка, отсутствие доказательств проведения совместного осмотра земельного участка, с учетом того, что ответчиком с привлечением третьего лица осуществлялись работы по демонтажу ограждений, вырубке и кронированию деревьев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно и неоспоримо свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для выполнения работ по установке ограждения, исходя из видов порученных работ, указанных в Локальном сметном расчете, в связи с ненадлежащим состоянием земельного участка на дату одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказано наличие законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании письма от 29.07.2016 N 16-59/324.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу N А50-18682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова