Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-8715/16

Требование: о сносе строений, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А39-3647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журбы Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 по делу N А39-3647/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к индивидуальному предпринимателю Журбе Наталье Николаевне (ОГРНИП 304132628700041) об обязании освободить земельный участок и демонтировать размещенный на нем торговый павильон, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Журбе Наталье Николаевне (далее - ИП Журба Н.Н.) об обязании ответчика освободить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:53 площадью 247 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры"): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова (в районе дома N 20А), от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние и вернуть указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить истцу право произвести за свой счет демонтаж указанного временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Журба Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование своих возражений указывая на то, что считает его незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела N А39-5238/2015 Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривался иск администрации к ИП Журбе Н.Н. об обязании освободить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:53, площадью 247 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова (в районе жилого дома N 20а) от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа и вернуть указанный земельный участок по акту приемки-передачи, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить право администрации г.о. Саранск произвести за свой счет демонтаж указанного временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

При рассмотрении указанного дела судом был сделан вывод о несоблюдении истцом досудебной процедуры прекращения арендных отношений, предусмотренной пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковое заявление администрации городского округа Саранск без рассмотрения, вынеся об этом определение от 11.01.2016 по делу N А39-5238/2015.

Названным определением суда, которое вступило в законную силу установлено, что на основании договора аренды от 24.12.1999 N 2890 и соглашения о внесении изменений в договор от 03.11.2004 (регистрация 19.11.2004, регистрационная запись N 13-1/23-172/2004-75) ИП Журбе Н.Н. в аренду на срок с 24.12.1999 по 08.06.2009 был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 311 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1113253:0044, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Ульянова (в районе жилого дома N 20А). Участок предоставлен для установки типового торгового павильона.

В последующем на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 18.05.2010 N 1203 между администрацией (арендодатель) и ИП Журбой Н.Н. (арендатор) был подписан договор от 25.06.2010 N 13011 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:53, площадью 247 кв.м, с адресными ориентирами: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова (в районе жилого дома N 20а), для размещения объекта торговли (торгового павильона), не являющегося объектом капитального строительства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок договора согласован с 18.05.2010 по 18.05.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2015 N 13/001/039/2015-13540 договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Вышеуказанные договоры сторонами заключались в целях размещения ответчиком одного и того же торгового павильона.

21.07.2011 администрацией было получено заявление ИП Журбы Н.Н. с просьбой о продлении до 2016 года срока аренды земельного участка площадью 247 кв.м, для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова.

Письмом от 10.08.2011 N Пр-5086 администрация, сославшись на Правила землепользования и застройки города Саранск, рабочих поселков Ялга и Николаевка как частей городского округа Саранск (утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.11.2009 N 425), пояснила что павильон расположен в зоне Ж1 (ст. 49.1), где размещение временных торговых павильонов не допускается.

Предупреждением от 19.02.2015 N Пр-1150 администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предупредила арендатора о прекращении договора аренды от 25.06.2010 N13011.

Названные обстоятельств в силу статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

По материалам настоящего дела судом установлено, что письмом от 28.01.2016 N Пр-676, факт получения которого ответчик не оспаривает, администрация указала ИП Журбе Н.Н. на необходимость в срок до 01.05.2016 произвести демонтаж торгового павильона, расположенного в районе жилого дома N 20А по улице Ульянова города Саранска в связи с прекращением арендных отношений. В письме указано, что в случае неисполнения предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка администрация повторно обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Поскольку демонтаж торгового павильона в добровольном порядке ответчиком не был осуществлен, а земельный участок собственнику не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 13011 от 25.06.2010 исполнялся сторонами спора, в связи с чем связал стороны обязательствами (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") до момента получения арендатором уведомления арендодателя об одностороннем отказе от арендных отношений, выраженном в предупреждении от 19.02.2015 NПр-1150.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Журбы Н.Н. правовых оснований для занятия спорного земельного участка в связи с прекращением арендных обязательств между сторонами в связи с заявлением арендодателем одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ИП Журбы Н.Н. возвратить администрации земельный участок свободным от торгового павильона, предоставив на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу право осуществить демонтаж торгового павильона за свой счет с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 по делу N А39-3647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журбы Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова