Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-16667/16

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А55-17375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ПАО "Т Плюс" - представитель Родомакина Н.В. по доверенности от 19.01.2017.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Статус",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-17375/2016 (судья Каленникова О.Н.) по иску ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" к ООО "Управляющая организация "Статус", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УО "Статус" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 313 003 руб. 93 коп., в том числе: 1 273 287 руб. 23 коп. - основной долг, 39 716 руб. 70 коп. - пени за период с 16.02.2016 по 02.06.2016, неустойки, предусмотренной п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", исходя из ставки банковского рефинансирования 11% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. В судеб первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 409 564 руб. 93 коп, принятый судом первой инстанции. Также истец уточнил заявленные требования в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 140 658 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 409 564 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 863 722 руб. 30 коп., в том числе: 723 064 руб. 19 коп. - основной долг, 140 658 руб. 11 коп. - неустойка за период с 16.02.2016 по 30.09.2016, неустойку, предусмотренную п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", исходя из ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 274 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Статус" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что истец несвоевременно представил уточнения, в том числе увеличения периода законной неустойки и суммы подлежащей взысканию, не дав возможности последнему оспорить указанный в ходатайстве расчет законной неустойки и доводы изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Полагает, что ООО "УО "Статус" не может нести гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной оплате, так как оплата производится по мере поступления денежных средств от населения, обязательства ООО "УО "Статус" перед ПАО "Т Плюс" не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений в многоквартирном жилом доме перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Также апеллянтом указано, что судом не учтены при вынесении решения отзыв общества с платежным поручением, подтверждающим частичное погашение задолженности.

В судебное заседание представитель ООО "ОУ "Статус" не явилось, о времен и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, письменную позицию по доводам жалобы изложили в объяснениях истца, приобщенных судом в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.20116 года по делу N А55-17375/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Т Плюс", до 15.06.2015 носил наименование ОАО "Волжская ТГК", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15.06.2015 г. ГРН 2156313261168, прилагаемыми учредительными документами истца.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 36648к от 28.12.2015 года (далее по тексту "Договор"), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления, предусмотренный данным договором.

ООО УО "Статус" является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29 и приобретает у истца тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец является в отношении ответчика энергоснабжающей организацией и поставляет в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - норматив потребления коммунальной услуги" это - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии содержатся в прилагаемых расчете количества и стоимости тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии.

Тарифы на 2016 на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" установлены и введены в действие с 01.01.2016 Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 N 5/9 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".

За период январь-апрель 2016 года истец подал тепловую энергию и вручил ответчику комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 1 273 287 руб. 23 коп., в том числе - счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.4 Договора расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного дога в размере 409 564 руб. 93 коп.

Однако на момент вынесения судом решения (резолютивная часть оглашена 03 октября 2016 года), в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой тепловой энергии в сумме 723 064 руб. 44 коп.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд первой инстанции обоснованно принял его и в данной части прекратил производство по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки (п. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ) на сумму задолженности с НДС 1 504 282 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на день составления иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.02.2016 по 30.06.2016, что согласно расчету истца составило сумму 140 658 руб. 11 коп.

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также го, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 8 случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за принятую тепловую энергию по договору N 36648к не представил, расчет суммы задолженности и неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд обоснованно посчитал их доказанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уточнил требования, непосредственно в судебном заседании, что лишило ответчика права на возражения, отклоняются судебной коллегией.

Право истца по изменению предмета иска предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ, вместе с тем, из анализа уточнений следует, что истец уточнял свои требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, при этом период начисления неустойки также был указан - "по день фактического исполнения обязательства". Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание 03 октября 2016 года, каких-либо ходатайств не заявлял. Не представил ответчик какого-либо контррасчета неустойки и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата возникла из-за несвоевременной оплаты населением отклоняется судебной коллегией как ошибочный и не влияет на правильность выводов суда.

В силу чего доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-17375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова