Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11990/16

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А03-12362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу N А03-12362/2016 (07АП-11990/16)

по заявлению администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, улица Куйбышева, дом 94)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г. Барнаул, проспект Калинина, дом 8)

о признании незаконным предупреждения от 06.07.2016 N 2453/9,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (6580362, переулок Дорожный, дом 7, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (6580362, переулок Дорожный, дом 7, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Алтайское краевое УФАС России) о признании незаконным предупреждения от 06.07.2016 N 2453/9.

Определением от 20.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МУП "Наш Дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и МУП "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственник муниципального имущества вправе передать его в хозяйственное ведение созданному им унитарному предприятию, при этом ограничения, установленные статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяют вид гражданско-правовых договоров, заключаемых с целью передачи объектов коммунальной инфраструктуры во владение и пользование и не касаются закрепления имущества за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в делен, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Тальменского района от имени муниципального образования Тальменский район является учредителем МУП "Наш Дом" и МУП "Сервис Комфорт".

Постановлением Администрации от 28.10.2015 N 1327 в хозяйственное ведение МУП "Наш Дом" и МУП "Сервис-Комфорт" были переданы объекты теплоснабжения и водоснабжения: водонапорные башни, теплотрассы, котельные канализационные сети, поля фильтрации, станция обезжелезивания (далее - объекты коммунальной инфраструктуры).

06.06.2016 в антимонопольный орган поступило заявление Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по вопросу правомерности передачи администрацией Тальменского района Алтайского края муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Наш Дом", МУП "Сервис-Комфорт".

Антимонопольный орган, установив, что поскольку муниципальное имущество передано не по договору аренды или концессионному соглашению и торги, предусмотренные статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ, не проводились, усмотрел в действиях заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и на основании статьи 39.1 этого же Закона направил в адрес Администрации предупреждение 06.07.2016 N 2453/9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства, с требованиями о необходимости администрации Тальменского района прекратить действия по передаче имущества в хозяйственной ведение МУП "Наш Дом", МУП "Сервис-Комфорт" и в срок до 30.10.2016 возвратить переданное имущество.

Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение, пришел к выводу о правомерности направления антимонопольным органом в адрес Администрации оспариваемого предупреждения ввиду наличия в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ в ее нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель обязан доказать суду факт нарушения его субъективных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение выдается органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, также отмечено, что указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона N 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Судом установлено, что Алтайское краевое УФАС России усмотрело в действиях (бездействии) заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, которая запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По мнению антимонопольного органа, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ и статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ по договорам аренды или по концессионным соглашениям. Передача таких прав в ином порядке, в том числе в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий, законодательством не предусмотрена. Выводы антимонопольного органа по существу основаны на разъяснениях письма ФАС России от 05.10.2015 N АД/53812/15.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача муниципального имущества постановлением Администрации от 28.10.2015 N 1327 в хозяйственное ведение МУП "Наш Дом" и МУП "Сервис-Комфорт" является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Администрация не оспаривает тот факт, что торги по передаче спорного имущества не проводились, при этом считает, что исходя из положений пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215, пункта 1 статьи 216, пунктом 1 и 2 статьи 299 ГК РФ, а также части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) собственник муниципального имущества вправе передать его в хозяйственное ведение или оперативное управление созданному им унитарному предприятию для реализации установленных целей при решении вопросов местного значения.

С такой позицией суд первой инстанции правомерно не согласился в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 названного Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьи 294 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона N 131-ФЗ и статьи 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности такие ограничение установлены Законом N 190 и Законом N 416-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", передача прав владения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом N 416-ФЗ и Законом N 190-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым (часть 5 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ аналогичные нормы предусмотрены для объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры (часть 5 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ)

Отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 416-ФЗ, Законом N 190-ФЗ и Законом N 115-ФЗ, тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не являются предметом правового регулирования Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения.

Статьей 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Действительно, организация в границах поселения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения является вопросом местного значения муниципального района в силу Закона N 131-ФЗ, однако, с учетом положения части 2 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ и части 2 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по передаче такого муниципального имущества как объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения могут быть реализованы только по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Единственное исключение законодатель установил для передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что с 08.05.2013 передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, возможна только по договорам аренды или концессионным соглашениям, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Нормативное закрепление процедуры торгов обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Помимо того, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры входит в сферу деятельности субъектов естественной монополии, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Географическими границами рынка являются границы присоединенных сетей.

Статья 4 Закона N 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вход на рынок услуг водоснабжения и водоотведения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, передача права владения и (или) пользования указанными объектами без проведения торгов приводит к устранению конкуренции за доступ на рынок теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Применительно к рынку теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения необходимость правомерной конкурентной борьбы (соперничества) возникает при входе на товарный рынок, именно тогда, когда формируются законные условия определенной сферы обращения товара. При этом самостоятельные действия каждого из конкурентов, их соперничество предполагаются ранее, нежели товар вводится в оборот.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно, усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, направило оспариваемое предупреждение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют для рассматриваемого спора преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По делу N А07-16152/2015 судами установлено, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение третьего лица была обусловлена необходимостью бесперебойного водоснабжения муниципального образования на период судебных разбирательств по делу N А07-3737/2015 по заявлению ООО "Сибай-Сервис" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.01.2015 N 8/32, вынесенного по жалобе N 401-18.1/14, и предписания от 12.01.2015 N 104-401-18.1/14 об аннулировании торгов (с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года), ввиду чего оспариваемое распоряжение было принято органом местного самоуправления в пределах полномочий для решения вопросов местного значения, т.е. допустимо закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности водоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом N 131-ФЗ до передачи таких объектов по договору аренды или концессионному соглашению с соблюдением процедуры торгов.

Предметом оценки в рамках настоящего спора постановление Администрации от 28.10.2015 N 1327 не является.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении от 08.11.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и подтверждены материалами дела

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу N А03-12362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина