Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-14753/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-11174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14753/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу N А46-11174/2016 (судья Микуцкая А.П.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (ИНН 5515012408, ОГРН 1095515000130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашины" (ИНН 5403232275, ОГРН 1095403010020)

о взыскании 1 907 883 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" - Волохов Николай Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 16.02.2016 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (далее - ООО "Омсклидагромаш", Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее - ООО "Агромашины", Покупатель, ответчик) о взыскании 1 907 883 руб. 40 коп., в том числе: 1 575 418 руб. - задолженность, 332 465 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежей за период с 01.08.2013 по 04.08.2016 по договору поставки N 002/К от 22.06.2013 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 заявленные ООО "Омсклидагромаш" требования удовлетворены, с ООО "Агромашины" в пользу истца взыскано 1 907 883 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 1 575 418 руб., пени в размере 332 465 руб. 40 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 079 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ООО "Агромашины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Агромашины" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Омсклидагромаш" и ООО "Агромашины" заключен договор поставки N 002/К от 22.06.2013 (Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар) согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Спецификацией N 1 к Договору сторонами достигнуто соглашение о наименовании Товара - зерноуборочный комбайн "Лида-130", дв. Cummins, транспортная тележка, жатка 7 м, его стоимости - 4 400 000 руб., количестве - 1 ед., а также предусмотрено, что Покупатель уплачивает 100 % оплаты в срок до 30.07.2013.

В пункте 4.1 Договора стороны пришли к договоренности, что наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, цена, порядок оплаты расходов по доставке Товара, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и грузоотправителя, Покупателя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок указанный в Спецификации на поставляемую партию Товара.

Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 настоящего Договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, кроме условия 100% предоплаты (пункт 7.2 Договора).

Как указывает истец, ООО "Омсклидагромаш" принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, поставив по товарной накладной N 29 от 21.06.2013 ООО "Агромашины" Товар в согласованном сторонами Договора ассортименте, количестве и по цене 4 550 000 руб. (транспортная накладная от 21.06.2013).

Платежными поручениями N 850 от 01.08.2013, N 1524 от 30.12.2013, N 195 от 18.02.2015, N 84 от 25.02.2015, N 107 от 05.03.2015, N 327 от 19.10.2015, N 405 от 30.11.2015, N 23 от 25.01.2016, N 30 от 01.02.2016, N 65 от 15.02.2016, N 146 от 11.04.2016, N 226 от 21.06.2016, N 265 от 18.07.2016 на общую сумму 2 824 582 руб. ООО "Агромашины" частично оплатило поставленный Товар.

Вместе с тем, как утверждает ООО "Омсклидагромаш", ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара на сумму 1 575 418 руб. не исполнил, в связи с чем у ООО "Агромашины" перед истцом образовалась задолженность в размере означенной суммы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для направления истцом в адрес ООО "Агромашины" предарбитражного напоминания о задержке оплаты по Договору (уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 64401694015437) и последующего предъявления настоящего иска в суд.

21.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Омсклидагромаш"не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Агромашины", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 332465,40 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,01% от суммы не оплаченного товара, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, сами по себе еще не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу N А46-11174/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер