Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16684/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-17987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Инженерный центр" - представитель Жданов М.Р., доверенность

от конкурсного управляющего - лично Мардамшина А.М., паспорт

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-17987/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению конкурсного управляющего должника Мардамшиной А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N8 от 01.12.2010 г., третье лицо - Соболь М.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Единые системы телекоммуникации" (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникации", г.Зеленодольск, (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 октября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" Мардамшиной А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 8 от 01 декабря 2010 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболь Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-17987/2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимости N 8 от 01 декабря 2010 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Инженерный центр" в пользу ЗАО "Единые системы телекоммуникации", взысканы 2 800 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Инженерный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно приобщены доказательства по делу, нарушив принцип состязательности сторон, доводы конкурсного управляющего о наличии у ЗАО "ЕС Телеком" задолженности перед ООО "Садал" в размере 32 000 000 рублей со ссылкой на решение Постоянного действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17.11.20111 года по делу N 11-2011 (Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.04.2012 по делу N А71-5207/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда) не подтверждены доказательствами, кроме того, по мнению ООО "Инженерный центр" факт наличия причиненного ущерба интересам кредиторов не доказан, а вывод суда в части наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Общество также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего с нарушением правил подсудности и неверно применил нормы законодательства о банкротстве к действительной сделке, неисполненной стороной в части оплаты, а доказанный факт заинтересованности сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 19 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 января 2017 г. представитель ООО "Инженерный центр" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме доводов апелляционной жалобы, апеллянт в заседании обратил внимание, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока давности. Также в суде первой инстанции необоснованно не дана оценка цепочке передаточных надписей на векселях, посредством передачи которых была произведена оплата по сделке.

Конкурсный управляющий должника Мардамшина А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позицию по жалобе отразила в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-17987/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Единые системы Телекоммуникаций" (продавец) и ООО "Инженерный центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01 декабря 2010 года N 8 (т.1 л.д.6-7)

Согласно разделу 1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество - нежилое помещение, одноэтажное, строение - склад, общей площадью 586,6 кв.м, инвентарный номер 340719, литера "Б", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, Уфимское шоссе, д.43.

Согласно разделу 3 договора цена объекта составляет 2 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Полный срок оплаты стоимости объекта устанавливается в период с 1 декабря 2010 года по 1 апреля 2014 года. Покупатель обязуется до 1 апреля 2011 года перечислить продавцу 300 000 рублей, в том числе НДС - 18 %. В течение двух последующих лет платежи по договору осуществляются покупателем ежеквартально равными долями в размере 250 000 рублей на указанный продавцом счет. Платежи по договору могут осуществляться и в ином порядке по дополнительному соглашению сторон.

Считая договор купли-продажи недвижимости N 8 от 01 декабря 2010 г. ничтожным и недействительной сделкой, заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку его исполнение повлекло за собой безвозмездное отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишало возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ЗАО "ЕС Телеком" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом РТ определением от 28 августа 2014 года, следовательно, договор купли-продажи недвижимости N 9 от 01.12.2010 г. не может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о недействительности сделки, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, с целью установления рыночной цены объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт" от 25 июля 2016 года N 1099/2-16 (т.4 л.д.1-5), рыночная стоимость объекта недвижимости - одноэтажного здания склада, общей площадью 586,6 кв. м, инвентарный N 340719, литера "Б", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимское шоссе, д.43, по состоянию на 01.12.2010 г., по состоянию на 01.12.2010 г. составляет с учетом округления 2 600 000 рублей с НДС (без учета прав на занимаемый земельный участок).

Учитывая результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии рыночной стоимости реализованного объекта недвижимости стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи N 8 от 01.12.2010 г.

Однако, как установил суд первой инстанции, согласно решению N 3 единственного акционера (участника) ЗАО "Единые системы телекоммуникации" (ЗАО "ЕС Телеком") от 20 ноября 2008 г. единственным акционером общества (владельцем 100 % акций общества) на основании договора купли-продажи б/н от 12 ноября 2008 г. стал Мусин Олег Наильевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" одним из учредителей юридического лица является Мусин Олег Наильевич.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Инженерный центр" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ее заявителем данный факт не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о возмездности сделки купли-продажи имущества, суды вправе оценивать доводы, связанные с фактической оплатой имущества.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, согласно разделу 3 договора цена объекта составляет 2 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Полный срок оплаты стоимости объекта устанавливается в период с 1 декабря 2010 года по 1 апреля 2014 года. Покупатель обязуется до 1 апреля 2011 года перечислить продавцу 300 000 рублей, в том числе НДС - 18 %.

В доказательство оплаты по оспариваемой сделке ответчик ссылается на передачу должнику 13 векселей открытого акционерного общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", адрес: Оренбургская область, г.Бугуруслан, Баймакское шоссе, д.1, по акту приема-передачи от 13 мая 2011 г. на сумму 13 000 000 рублей.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5602000656) данное лицо прекратило деятельность 26 февраля 2009 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, ответчик передал должнику векселя ликвидированного общества, о чем не могли не знать стороны сделки, поскольку, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, стороны договора должны были проверить все сведения относительно векселедателя, тем более, что сведения относительно юридических лиц находятся в открытом доступе.

Доказательств оплаты иным способом в материалы настоящего спора ни в суде первой ни апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездности сделки со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

На момент заключения договора купли-продажи у ЗАО "ЕС Телеком" имелась задолженность перед ООО "Садал" в размере 25 902 590 рублей, установленная решением Постоянного действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 17 ноября 2011 г. по делу N 11-2011 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу N А71-5207/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004990006 на принудительное исполнение решения третейского суда).

Довод о недоказанности вышеуказанного опровергается информацией, размещенной на официальном сайте ресурса Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А71-5207/2012.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ЕС Телеком" на 31 декабря 2012 года активы у должника отсутствовали, равно как и по состоянию на 31 декабря 2011 г. и на 31 декабря 2010 г.

Таким образом, на дату заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно сторонам сделки ввиду их заинтересованности.

В результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды; результатом вышеуказанных сделок выведен единственные ликвидные активы должника - 3 объекта недвижимости ( в судебном порядке оспорены еще две сделки должника), что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований. Данный договор являлся экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали. При заключении договора купли-продажи контрагентами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в выводе имущества должника без предоставления встречного исполнения, что повлекло нарушение не только баланса интересов кредитора должника, обязательства перед которым на момент заключения спорного договора купли-продажи не было исполнено должником, но и существенное ухудшение финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неподсудности спора суду первой инстанции на основании части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, как недоказанный, приобщенные судом доказательства носят открытый и общедоступный характер, а кадастровый паспорт спорного объекта должен быть в наличии у ООО "Инженерный центр" как покупателя объекта.

Довод ООО "Инженерный центр" о том, что суд необоснованно не стал рассматривать заявление стороны о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2016 года ( том 8 л.д. - 163 - оборот) присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Инженерный центр" просил не рассматривать заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, данные обстоятельства также зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности применяется судом исключительно по заявлению стороны, суд первой инстанции с учетом процессуальной воли ответчика не стал рассматривать вопрос о применении срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены передаточные надписи на векселе также отклоняется, так как суд в своем определении обоснованно указал на то обстоятельство, что переданные в счет оплаты по сделке 13 векселей открытого акционерного общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", адрес: Оренбургская область, г.Бугуруслан, Баймакское шоссе, д.1, по акту приема-передачи от 13 мая 2011 г. на сумму 13 000 000 рублей не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5602000656) данное лицо прекратило деятельность 26 февраля 2009 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 11 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, может быть передан посредством индоссамента только переводный вексель.

Из материалов дела следует, что должнику передавались в счет оплаты простые векселя, в связи с чем, оценка цепочки индоссаментов является невозможной.

Таким образом, ответчик передал должнику в 2011 году векселя ликвидированного в 2009 году общества, о чем не могли не знать стороны сделки, поскольку, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, стороны договора должны были проверить все сведения относительно векселедателя, тем более, что сведения относительно юридических лиц находятся в открытом доступе, при этом ответчиком не представлены доказательств действительности векселей.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, с учетом результатов проведенной экспертизы стоимости объекта, последующей перепродажи объекта и доказанного факта безвозмездности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-17987/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-17987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова