Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10151/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А66-7606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Яркиной Е.В. по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-7606/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала (место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 08.04.2016 N 04/75-п.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). В связи с этим полагает, что пункт 8.3.1 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, пункт 7.7 Правил страхования имущественных рисков, пункт 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных в обществе, полностью соответствуют нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не ущемляют права потребителей.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной и документарной проверки управлением 08.04.2016 вынесено предписание, которым обществу предписано принять меры по приведению условий Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, Правил страхования имущественных рисков, Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в соответствие с нормами действующего законодательства (указанные в предписании пункты названных в предписании условий исключить либо изложить в редакции в соответствии с нормами действующего законодательства).

Срок исполнения выявленных ответчиком нарушений установлен до 08.06.2016.

Основанием принятия обжалуемого предписания послужило следующее.

По мнению ответчика условия пункта 8.3.1 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, пункта 7.7 Правил страхования имущественных рисков, пункта 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором общества (обязательные приложения к договорам страхования, заключаемым обществом) не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- пункт 8.3.1 "Если иное не предусмотрено договором страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях просрочки уплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, предусмотренные договором страхования (согласно подпунктам 6.6, 6.7 настоящих Правил)";

- пункт 7.7 "Если иное не предусмотрено в договоре страхования, при оплате страховой премии в рассрочку в случае неоплаты очередного страхового взноса в размере и срок, согласованные в договоре страхования, последний автоматически досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного страхового взноса; при этом ранее уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит. В случае оплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем согласовано в договоре страхования, страховщик возвращает полученную сумму страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения, и договор автоматически прекращает свое действие со дня следующего за днем, указанным как дата окончания срока уплаты страхового взноса";

- пункт 15.2 "При невозможности устранения разногласий путем переговоров споры решаются в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора".

На момент рассмотрения настоящего дела предписание заявителем не исполнено.

Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление уполномочено выносить предписания в случае нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, так договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, спорное условие договоров и правил страхования о досрочном расторжении договоров ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, а также без обращения в суд, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит пункту 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено молчаливого отказа от договора.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, в силу вышеприведенных норм и положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия пункта 8.3.1 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, пункта 7.7 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором общества, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 17 названного Закона, части 7 статьи 29 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков по выбору истца в суд по месту нахождения организации-ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

При этом, в силу статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно, дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом учтено, что при заключении указанных договоров страховщик - общество использует типовую форму условий договора.

Следовательно, страховщиком до заключения договора с конкретным потребителем определено условие о разрешении споров в суде по месту нахождения страховщика.

Включение данного условия в договора лишает потребителя права на выбор подсудности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора также ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации N 4015-1, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2016 N 364 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате той же проверки за те же правонарушения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09 января 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 08.04.2016 N 04/75-п.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От общества поступило платежное поручение от 07.11.2016 N 25173 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 07.11.2016 N 25173 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-7606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2016 N 25173.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина