Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-10884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А27-12457/2016

19.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю. И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником М. В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: В. В. Быков по доверенности N 17-39/0054 от 01.12.2016 (сроком до 07.10.2017), служебное удостоверение N 862825;

от ответчика: А. С. Бойко, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (N07АП-10884/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-12457/2016 (судья О.И. Степанова)

по иску Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области

к Бойко Александра Сергеевича, г. Кемерово,

о взыскании 4 140 018,20 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, (ФНС России, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с гр. Бойко Александра Сергеевича (ответчик), 4 140 018,20 руб. убытков по основаниям, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (Ассоциация "СЦЭАУ"), членом которого является ответчик, и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ООО "СО "Сургутнефтегаз"), застраховавшего ответственность арбитражного управляющего Бойко А.С.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом ненадлежащим образом и не в полном объеме исследованы, и не нашли своего отражения в обжалуемом решении доводы уполномоченного органа изложенные в исковом заявлении, а так же в дополнении к исковому заявлению от 05.10.2016 представленного суду с учетом отзыва арбитражного управляющего от 02.08.2016. Ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, учитывая, что поскольку переход права собственности на объекты недвижимости ООО "ТД "Пингвин" зарегистрирован после признания должника банкротом, и введения процедуры конкурсного производства, сохранность имущества конкурсный управляющий не обеспечил, указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего, по мнению подателя жалобы, повлекли убытки для должника и кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация "СЦЭАУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере; факт совершения ответчиком противоправных, виновных действий, в результате которых истцу причинены убытки; наличие причинной-следственной связи между совершёнными ответчиком действиями и возникшими у истца убытками; размер убытков.

При этом, следуя требованиям процессуального закона, обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не подтвердил совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2012 по делу N А27- 14275/2011 с ООО "ТД "Пингвин" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество общества - здание, площадью 3 838,9 кв.м (кадастровый номер 42:30:0409049:167) и земельный участок с площадью 1 973 кв.м (кадастровый номер 42:30:0409049:73); выдан исполни тельный лист.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство от 29.11.2013 N 15320/13/34/42.

На основании договора цессии от 31.03.2014 ОАО "Сбербанк России" уступило свои права требования по кредитному договору новому кредитору - Мартюшову С. В.

В рамках данного исполнительного производства проводились торги и в связи с их признанием несостоявшимися (акт от 06.05.2014 N 448), на основании заявления нового кредитора заложенное имущество было принято последним в счет исполнения (заявление и акт о передаче от 18.06.2014). Право собственности Мартюшова С. В зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2015 согласно сведениям Росреестра от 13.10.2015"

Впоследствии сделка по переходу прав собственности на спорное имущество в пользу гр. Мартюшова С. В. была оспорена ответчиком. В удовлетворении заявления суд отказал.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, доказанных истцом в соответствии с требованиями АПК РФ, свидетельствовавших о непринятии ответчиком мер к сохранности имущества должника, вследствие которых у истца наступили убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, что истцом не доказано, что при более раннем ("своевременном") получении ответчиком сведений о состоявшемся переходе прав собственности на имущество должника иному лицу, данное имущество не выбыло бы из конкурсной массы должника.

Поскольку выбытие имущества из собственности должника произведено в ходе исполнительного производства по исполнению соответствующего судебного акта и с соблюдением норм, регулирующих деятельность судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что на исход данных событий ответчик повлиять не мог.

Суд первой инстанции правильно установил, что арбитражным управляющим были приняты меры к возврату имущества должника посредством обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, при рассмотрении которого судом была дана оценка обстоятельствам совершения указанной сделки, и было отказано арбитражному управляющему в признании ее недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не бездействовал.

Довод истца о том, что ответчиком был выбран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции обоснованно отклонил за недоказанностью.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Податель жалобы, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства и выражая свое несогласие с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Пингвин", по сохранности имущества должника, доказательств тому, что ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Пингвин", обращалось в суд с заявлением на действия (бездействия) арбитражного управляющего по сохранности имущества должника, и что такое заявление было признано судом обоснованным, в материалы дела не представил.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, собственно наличие убытков должнику, а также их размер и причинную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими для должника убытками.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-12457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю. И. Павлова