Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20810/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-28575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-28575/2016 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 809 271,85 руб. задолженности и 59 914,74 руб. пени за период с 21.06.2016 по 31.07.2016, а также пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком во исполнение условий договора энергоснабжения не оплачены услуги по подаче электроэнергии и мощности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку с 21.06.2016 по 31.07.2016 и по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 1 809 271,85 руб. задолженности и 59 914,74 руб. пени за период с 21.06.2016 по 31.07.2016, пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, и 31 692 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд установил факт заключения договора энергоснабжения (с учетом соглашения о замене стороны), наличие двустороннего акта об отпуске электроэнергии. Решение мотивировано тем, что факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, услуги оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается надлежаще оформленными актами. Возражения по поводу стоимости потребленной электроэнергии не заявлено, ответчик не доказал факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Требования о взыскании неустойки обоснованны, расчет проверен, признан верным. Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено заявленное В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. на иск ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судом не учтено, что сумма задолженности погашена ответчиком до подачи иска в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (в настоящий момент - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", энергоснабжающая организация) и ГУ отделением морской инженерной службы (для ДОЛ "Североморец") (абонент) заключен договор энергоснабжения N Б 886 от 01.01.2006. Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности, оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за электроэнергию производится энергоснабжающей организацией по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями, наличными в кассу энергоснабжающей организации, 25 числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины энергопотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 25 числа расчетного, следующего за расчетным, месяца. Расчет производится согласно счетам-фактурам, выписанным энергоснабжающей организацией за фактически принятое потребителем количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии с учетом неустойки, а также других платежей в соответствии с договором. При наличии задолженности по исполнению денежных обязательств, по договору сумма произведенного потребителем платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по неустойкам, штрафам, а в оставшейся части - задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность), затем - текущий платеж (пункт 4.3 договора).

01.07.2010 между компанией, ГУ 1222 отделением морской инженерной службы и обществом заключено соглашение N 43/886 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 N Б 886, согласно которому происходит замена стороны по договору, ГУ 1222 отделение морской инженерной службы передает, а общество принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

С 01.05.2016 по 31.05.2016 истец поставил в адрес ответчика по договору электроэнергию на сумму 1 809 271,85 руб., что подтверждается актом об отпуске электроэнергии от 31.05.2016 N 1198/01/Э. Акт подписан сторонами без разногласий, содержит сведения об объеме потребленной электроэнергии, применимом тарифе, расчете по первой ценовой категории и общей стоимости поставленного ресурса.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2016 об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку ответ на претензию не получен, оплата задолженности в полном объеме не произведена, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт об отпуске электроэнергии за спорный период времени, подписанный сторонами без разногласий, и расшифровка начислений к нему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку начисленная сумма долга, объем потребления и факт поставки оспорены ответчиком не были, суд первой инстанции требования АО "НЭСК Краснодарского края" о взыскании 1 809 271,85 руб. задолженности удовлетворил. Упомянутое апеллянтом в жалобе погашение долга до подачи иска материалами дела не подтверждается.

Из текста жалобы следует, что решение обжаловано ответчиком в части отказа в снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, истцом заявлено требование о взыскании 59 914,74 руб. пени за период с 21.06.2016 по 31.07.2016, а также пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный судом первой инстанции расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона, оспаривается ответчиком исключительно в связи с отказом в снижении размера начисленной пени.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность решения в соответствующей части в пределах доводов жалобы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный судом размер законной неустойки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-28575/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов