Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18948/16

Требование: об обязании возвратить имущество по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-31658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Речелга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года по делу N А60-31658/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речелга" (ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ООО "Шиловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Речелга" (далее - ООО "Речелга", ответчик) об обязании возвратить следующее имущество, переданное ответчику на хранение по договору хранения имущества от 02.03.2015 N 8:

1. грабли RCS-10 колесно-пальцевые (Инвентарный N 0000000048)

2. Упаковщик рулонов скоростной (инвентарный N 31)

3. разбрасыватель минеральных удобрений Amazone ZAM 1500 (инвентарный N 0000000055)

4. смеситель-кормораздатчик (инвентарный N 0000000056)

5. кормосмеситель-кормораздатчик SAM5 (инвентарный N 0000000057)

6. кормораздатчик SAM5 КТП-10У ИВАН (инвентарный N 000004244)

7. кормораздатчик SAM5 КТП-10У ИВАН (инвентарный N 000000059)

8. Резчик рулонов (инвентарный N 0000000049) 9.Пресс подборщик (инвентарный N 58)

10. разбрасыватель минеральных удобрений (инвентарный N 4279)

11. измельчитель рулонов (инвентарный N 82)

12. УАЗ 3909 (инвентарный N 11/ заводской N е334от)

13. ГАЗ 310290 (инвентарный N 0000000077/заводской N м089ум)

14. кормоуборочный комбайн МАРАЛ-190 (инвентарный N 4281)

15. кормоуборочный комбайн МАРАЛ-125 (инвентарный N 36)

16. ЗИЛ 45065 (инвентарный N 0000000078/заводской N т362тн)

17. Кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН680М (инвентарный N 71)

18. УАЗ 220695-41-04 (инвентарный N 74/заводской N н440рн)

19. кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН680М (инвентарный N 48)

20. прицеп 2-ПТС-4 (инвентарный N 814)

21. прицеп 2-ПТС-4 (инвентарный N 813)

22. трактор к-700а (инвентарный N 4104/заводскойN 76-94сш)

23. трактор т-150 (инвентарный N 347/заводской N 77-16 сш)

24. трактор МТЗ-82 (инвентарный N 4111/заводской N 47-26 са)

25. трактор МТЗ-82 (инвентарный N 316/заводской N 68-34 сэ)

26. трактор МТЗ-82 (инвентарный N 328/заводской N 88-13 сх)

27. пресс подборщик (инвентарный N 0000000095)

28. вспушиватель (инвентарный N 57)

29. пресс подборщик (инвентарный N 0000000079)

30. дизельная электростанция ДЭС 40430 (инвентарный N 4297)

31. косилка плющ ROTEX R6 (инвентарный N 91)

32. косилка плющ ROTEX R6 (инвентарный N 92)

33. УАЗ 220695-04, 2012 г. выпуска, цвет белая ночь (идентификац.N У1Ы ХТТ220695С0452975 гос. Номер Т024ТУ96)

34. ГАЗ-3307 Грузовой бортовой цистерна, цвет кабины голубой, год изготовления 1993 (идентификац. N УЕЧ ХТН330700Р1521351 гос. номер Т367ТН66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом обязательства по оплате услуг хранения, не исполнялись, задолженность за период с 02.03.2015 по 06.04.2016 составляет 220 400 рублей 00 копеек, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков не будет исполнено должником.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания ответчиком представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий выписок с расчетного счета).

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения имущества от 02.03.2015 N 8, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, согласно приложение N 1 к настоящему договору, а хранитель принимает имущество на хранение по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Заводская, 1а в здании гаража МТМ (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1. договора хранения имущества от 02.03.2015 N 8 предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем.

В рамках вышеназванного договора хранения истцом ответчику было передано следующее имущество:

I. грабли RCS-10 колесно-пальцевые (Инвентарный N 0000000048)

2. Упаковщик рулонов скоростной (инвентарный N 31)

3. разбрасыватель минеральных удобрений Amazone ZAM 1500 (инвентарный N 0000000055)

4. смеситель-кормораздатчик (инвентарный N 0000000056)

5. кормосмеситель- кормораздатчик SAM5 (инвентарный N 0000000057)

6. кормораздатчик SAM5 КТП-10У ИВАН (инвентарный N 000004244)

7. кормораздатчик SAM5 КТП-10У ИВАН (инвентарный N 000000059)

8. Резчик рулонов (инвентарный N 0000000049) 9.Пресс подборщик (инвентарный N 58)

10. разбрасыватель минеральных удобрений (инвентарный N 4279)

II. измельчитель рулонов (инвентарный N 82)

12. УАЗ 3909 (инвентарный N 11/ заводской N е334от)

13. ГАЗ 310290 (инвентарный N 0000000077/заводской N м089ум)

14. кормоуборочный комбайн МАРАЛ-190 (инвентарный N 4281)

15. кормоуборочный комбайн МАРАЛ-125 (инвентарный N 36)

16. ЗИЛ 45065 (инвентарный N 0000000078/заводской N т362тн)

17. Кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН680М (инвентарный N 71)

18. УАЗ 220695-41-04 (инвентарный N 74/заводской N н440рн)

19. кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН680М (инвентарный N 48)

20. прицеп 2-ПТС-4 (инвентарный N 814)

21. прицеп 2-ПТС-4 (инвентарный N 813)

22. трактор к-700а (инвентарный N 4104/заводскойN 76-94сш)

23. трактор т-150 (инвентарный N 347/заводской N 77-16 сш)

24. трактор МТЗ-82 (инвентарный N 4111/заводской N 47-26 са)

25. трактор МТЗ-82 (инвентарный N 316/заводской N 68-34 сэ)

26. трактор МТЗ-82 (инвентарный N 328/заводской N 88-13 сх)

27. пресс подборщик (инвентарный N 0000000095)

28. вспушиватель (инвентарный N 57)

29. пресс подборщик (инвентарный N 0000000079)

30. дизельная электростанция ДЭС 40430 (инвентарный N 4297)

31. косилка плющ ROTEX R6 (инвентарный N 91)

32. косилка плющ ROTEX R6 (инвентарный N 92)

33. УАЗ 220695-04, 2012 г. выпуска, цвет белая ночь

(идентификац.N У1Ы ХТТ220695С0452975 гос. Номер Т024ТУ96)

34. ГАЗ-3307 Грузовой бортовой цистерна, цвет кабины голубой, год изготовления 1993 (идентификац. N УЕЧ ХТН330700Р1521351 гос. номер Т367ТН66).

Факт передачи истцом ответчику на хранение вышеуказанного имущества подтверждается передаточным актом от 02.03.2015 к договору хранения имущества от 02.03.2015 N 8, приложениями N 1, N 2 к договору хранения имущества от 02.03.2015 N 8 и не оспаривается ответчиком (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.4 договора хранения имущества от 02.03.2015 N 8 предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество. В этом случае настоящий договор прекращается.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.02.2016 о возврате имущество, переданного на хранение в рамках договора хранения имущества от 02.03.2015 N 8.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности вернуть имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части возврата имущества, переданного на хранение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора хранения от 02.03.2015 предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю то же самое имущество, которое было передано на хранение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества в рамках договора хранения от 02.03.2015 подтверждается передаточным актом от 02.03.2015 к договору хранения имущества от 02.03.2015 N 8, приложениями N 1, N 2 к договору хранения имущества от 02.03.2015 N 8 и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств возвращения принятого на хранение имущества суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что истец не исполнил обязанность по оплате услуг хранения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2016 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений.

Однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены.

27.09.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.10.2016.

В данном определении ответчику повторно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требовании к нему, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ отзыв на заявленные требования не представил.

При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем, последний заявил об удержании вещей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.12.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Речелга" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-31658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелга" (ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова