Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16451/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору подряда, по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А07-16708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела МВД РФ по Бирскому району Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N А07-16708/2016 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделу МВД РФ по Бирскому району Республики Башкортостан (далее - Отдел МВД РФ по Бирскому району РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 60 601 руб. 01 коп. задолженности, 546 руб. 20 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены: с Отдела МВД РФ по Бирскому району РБ в пользу общества "ЭСКБ" взыскано 60 601 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 546 руб. 20 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить в связи с неисследованностью судом первой инстанции обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает податель апелляционной жалобы, лимиты бюджетных обязательств Отделу МВД РФ по Бирскому району РБ на оплату коммунальных услуг на 2016 год учтены с дефицитом, в связи с чем имеющиеся лимиты не позволили ответчику своевременно произвести расчеты за поставленную электрическую энергию в полном объеме. Со стороны МВД России было принято решение о доведении дополнительных объёмов бюджетных ассигнований для заключения контрактов на потребление коммунальных услуг с отложенной оплатой в 2017 году.

Ответчик выражает несогласие с расчетом размера пени, поскольку при его оформлении истец использует ключевую ставку Банка России на день предъявления иска, составляющую 10,5 % годовых.

Между тем ответчик полагает, что начисление неустойки должно производиться с учётом ч.5 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44 - ФЗ"), а также в соответствии с п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; далее - Правила от 25.11.2013 N 1063).

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком направлено уведомление о лимитах бюджетных обязательствах федерального бюджета на 2016 год от 30.11.2016, копия договора электроснабжения от 01.05.2014 N 140105123.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу от общества "ЭСКБ", в которых истец просил её отклонить, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Поступившие от ответчика возражения на апелляционную жалобу оценены судом в качестве отзыва и приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела направленного ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомления о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2016 год отказано, поскольку в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел МВД РФ по Бирскому району РБ не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Процессуальная необходимость приобщения к материалам дела копии договора электроснабжения от 01.05.2014 N 140105123 отсутствует, поскольку названное доказательство имеется в материалах дела и исследовалось в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований дл его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 года между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с потребителем N 140105123, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности, определенные в п. 1.1 договора, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров (л.д. 10-19).

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между Потребителем и Сетевой организацией ООО "Электрические сети".

Согласно п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Согласно п.3.1. учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности), производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6 к договору).

В разделе 4 договора сторонами закреплены положения об определении стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты.

Потребитель, оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.4.5 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п.6.1. договора стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителями определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В разделе 7 договора закреплен порядок изменения и расторжения договора.

Во исполнение указанного договора общество "ЭСКБ" в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 поставило ответчику электрическую энергию на сумму 60 601 руб. 01 коп., что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование надлежащего исполнения принятых по договору обязательств представил в материалы дела счета-фактуры от 31.05.2016 N 0302490/593140105123 на сумму 31 932 руб. 64 коп., от 30.06.2016 N 0346139/593140105123 (л.д. 20, 21), акты приема-передачи от 31.05.2016 N 140105123-5, от 30.06.2016 N 140105123-6 (л.д. 22-23), ведомости начисления за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 24, 25).

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличием непогашенной задолженности, общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства поставки в адрес ответчика электрической энергии в объёме 13 651 кВт.ч, в том числе по актам приёма - передачи от 31.05.2016 N 140105123-5(7088 кВт.ч), от 30.06.2016 N 140105123-6 (6563кВт.ч; л.д. 22-23), которые подписаны без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, ответчик должен оплатить стоимость потреблённого ресурса, указанную в ведомостях начисления за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 24, 25) в соответствии с направленными в адрес ответчика счетами - фактурами от 31.05.2016 N 0302490/593140105123 и от 30.06.2016 N N 0346139/593140105123.

О недостоверности указанных доказательств ответчик не заявил, их содержание Отделом МВД РФ по Бирскому РБ не оспаривается, а потому оснований для их критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений (статьи 8, 41 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно подтвержден объем фактически отпущенного в адрес ответчика ресурса, возражений от ответчика относительно качества электроэнергии, отпущенной в спорный период, не поступало, тогда как доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом в соответствии с условиями заключенного договора начислена неустойка (пеня) в размере 546 руб. 20 коп. за период с 19.06.2016 по 28.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

Ввиду заключенности договора от 01.05.2014 N 140105123 форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Ответчику за период с 19.06.2016 по 28.07.2016 начислена неустойка в размере 546 руб. 20 коп. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств ввиду недофинансирования; лимиты бюджетных обязательств на 2016 год учтены с дефицитом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом начисленной по п. 6.4 договора электроснабжения от 01.05.2014 N 140105123 пени также исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства ( п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу, закрепленному в ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, а также договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (п. 8, 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами.

Учитывая, что условие о неустойке установлено п. 6.4 договора электроснабжения от 01.05.2014 N 140105123, выбор ключевой ставки Банка России 10,5%, действующей на день обращения с иском, и расчёт неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки, является правильным (Указание Банка России от 11.12. 2015 N 3894 - У, постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340). Расчёт неустойки арифметически верен.

При таких обстоятельствах взыскание судом 546 руб. 20 коп. пени соответствует действующему законодательству, а довод ответчика о необходимости производить расчёт неустойки по Правилам от 25.11.2013 N 1063 является ошибочным.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно, в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств; и иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Отдела МВД РФ по Бирскому району Республики Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N А07-16708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД РФ по Бирскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В.Лукьянова О.Б. Фотина