Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-18416/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-55648/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Десантная-17" (ИНН: 5040131922 ОГРН: 1145040008508) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, принятое судьей О.В. Анисимовой по делу N А41-55648/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ТСЖ "Десантная-17" к ООО "Рамстрой" и ООО "РСУ-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Десантная-17" (далее - ТСЖ "Десантная-17") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (далее - ООО "Рамстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее - ООО "РСУ-Сервис") о взыскании солидарно с ООО "Рамстрой" и ООО "РСУ-Сервис" суммы ремонтных работ по замене лебедки в размере 465 993 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 320 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-55648/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Десантная-17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Десантная-17" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 17, в обязанность которой в соответствии с уставом входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление их интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Заказчиком-застройщиком указанного дома являлось ООО "Рамстрой" на основании инвестиционного контракта от 11.06.2008.

Жилой дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50525000-245, утвержденного заместителем главы Администрации Раменского муниципального района.

Как указывает истец, 25.05.2015 при проведении технической проверки состояния лифта организация обслуживающая лифты - ЗАО "КОНЕ Лифте", выявила неисправность лебедки MX 10, причиной выхода из строя является протечка кровли и попадание воды на лебедку.

В результате осмотра выявлено: лифт неисправен, неисправность лебедки MX 10, причиной выхода лебедки из строя является попадание воды в обмотку электродвигателя лебедки с протекающей кровли многоквартирного дома, в результате чего произошло короткое замыкание.

Для восстановления работоспособности лифта требуется замена лебедки MX 10. Для восстановления лифтового оборудования - лебедки MX 10, ТСЖ "Десантная-17" заключило договор N T31R168238 от 31.03.2016 с АО "КОНЕ Лифте" на поставку лифтового оборудования - безредукторная лебедка MX 10 с канатоведущим шкивом, цена договора составила 465 993 руб. 00 коп.

Оборудование приобретено в рассрочку с ежемесячными выплатами - 38 832 руб. 75 коп.

Как указывает истец, стоимость восстановления работоспособности лифта составила 465 993 руб. 00 коп. являются убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТСЖ "Десантная-17" указывает, что в материалы дела представлены доказательства противоправных действий ответчиков.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 ООО "РСУ-Сервис" уведомил истца о наличии вздутия рулонного ковра кровли и наличии следов протечки в помещении технического этажа.

В связи с чем истец и обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к застройщику об устранении недостатков работ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11080/15 от 13.11.2015, вступившим в законную силу 13.12.2015, суд обязал ООО "РамСтрой" устранить безвозмездно в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу возникшие в гарантийный период дефекты, в том числе: в части крыши и кровли, сквозные трещины в рулонном ковре, протечки и их следы в помещении лифтовой шахты в местах пропуска через кровлю электрических кабелей, протечки в лифтовой шахте и т.д.

Таким образом, устранение недостатков выполненных при строительстве работ, в том числе в части кровли, судом было возложено на ООО "РамСтрой" и, указанные недостатки не являются работами по текущему ремонту, который обязан был производить ответчик ООО "РСУ-Сервис".

15.08.2014 между истцом и ООО "РамСервис" (эксплуатирующая организация застройщика) были составлены акты осмотра дома, в том числе акт обследования кровли дома.

Согласно указанному акту на всей кровле дома наблюдались множественные вздутия ковра.

Кроме того, 18.08.2014 при приемке дома в эксплуатацию между истцом, ООО "РСУ-Сервис" и ООО "РамСервис" составлен трехсторонний акт по осмотру состояния лифтового оборудования.

В акте зафиксировано, что на указанную дату лифт заводской номер N 40163553, убытки по которому заявлены истцом к взысканию, уже не работал. Доказательств, что подтверждающих, вину ООО "РамСервис" в повреждении лифта материалы дела не содержат.

15.08.2014 между ответчиком ООО "РСУ-Сервис" и истцом был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г.Раменское, ул.Десантная, дом 17. Согласно п. 1.1 договора истец поручает, а ООО "РСУ-Сервис" принимает на себя обязательство возмездно оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома, включающие в себя: содержание и текущий ремонт общего имущества в объеме, указанном в приложении N 1 к договору и организацию консьержской службы в объеме, указанном в приложении N 2 к договору.

Договор был расторгнут сторонами 03.12.2015, в связи с отказом истца в увеличении стоимости работ на следующий период, принятом на заседании правления ТСЖ 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-242784/15 были удовлетворены требования ООО "РСУ-сервис" к ТСЖ "Десантная-17" о взыскании задолженности по договору в размере 1 400 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части решения суда по делу N А40-242784/15 все работы по договору по обслуживанию многоквартирного дома в период с 15.08.2014 по 03.12.2015 ООО "РСУ-Сервис" были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

На основании вышеизложенного следует, что устранение недостатков выполненных при строительстве работ не могло быть возложено на ООО "РСУ- Сервис", так как эксплуатирующая организация по условиям договора об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома осуществляла исключительно текущий ремонт.

Таким образом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба истцом не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства вины ответчиков материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-55648/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова