Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 08АП-14845/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 января 2017 г.

Дело N А75-9420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14845/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9420/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания -2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 941 104 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - истец, ООО "ВТК-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 634 719 руб. 79 коп. стоимости транспортных услуг, оказанных по договору N 35767/135 от 01.04.2013, 23 879 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9420/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ВТК-2" взыскано 674 744 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 634 719 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 853 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 171 руб. 36 коп. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ВТК-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 634 719 руб. 79 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2016 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производится на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ВТК-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 650 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.10.2016, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Так, не проверены полномочия подписантов акта N А-000000144 от 29.02.2016, представленного истцом в обоснование требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "ВТК-2" (исполнитель) заключён договор N 35767/135, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора: ориентировочно сумма настоящего договора на период с 01.04.2013 по 31.0.2014 составляет 541 416 250 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплект документов, указанного в пункте 3.5 договора (пункт 3.6 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору N 35767/135 от 01.04.2013 исполнены - в феврале 2016 года оказаны услуги на сумму 2 561 984 руб. 14 коп., ответчик не оплатил услуги в размере 941 104 руб. 79 коп., обратился 09.08.2016 в суд с настоящим иском, уменьшив затем требования до 634 719 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации договора N 35767/135 от 01.04.2013 в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленный истцом акт N А-000000144 от 29.02.2016 на сумму 2 561 984 руб. 14 коп. подписан ООО "ВТК-2" и ООО "Обьнефтеремонт" без претензий и замечаний относительно срока оказания, качества, стоимости услуг.

Учитывая, что названный акт подписан как исполнителем (истцом), так и заказчиком (ответчиком), то есть носит двусторонний характер, он должен находиться в распоряжении ООО "Обьнефтеремонт".

Кроме того, ссылка на данный акт имеется в исковом заявлении ООО "ВТК-2", копия которого, как установлено судом апелляционной инстанции, получена ответчиком 27.06.2016.

В отзыве на иск факт оказания транспортных услуг на сумму, указанную в акте N А-000000144 от 29.02.2016, ответчик не оспорил, только сообщил о частичной оплате услуг 18.08.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Обьнефтеремонт" также не привело возражений по существу предъявленных к нему требований.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

О волеизъявлении ответчика на приемку услуг, оказанных истцом, свидетельствует факт скрепления акта приемки печатью ООО "Обьнефтеремонт", последним не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник (управляющий директор Чесноков Е.Г.), подписавший акт N А-000000144 от 29.02.2016, участвовавший в приемке оказанных услуг, находящийся на территории объекта, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку оказанных услуг. Полномочия Чеснокова Е.Г. на подписание акта N А-000000144 от 29.02.2016 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, иное ответчиком не доказано. Кроме того, частичная оплата услуг, в том числе в ходе рассмотрения спора судом, свидетельствует о последующем одобрении его действий.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ООО "Обьнефтеремонт" в полномочиях лица, подписавшего с его стороны акт N А-000000144 от 29.02.2016, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений на исковое требование, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ООО "Обьнефтеремонт" не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объёме, указанном в акте, их оказание их иным лицом также отсутствуют.

В связи с этим оснований считать, что сведения, содержащиеся в названном выше акте, не соответствуют действительности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения претензии ООО "ВТК-2" N 772 от 14.06.2016 ООО "Обьнефтеремонт" не возразило против наличия у него обязанность произвести оплату услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг стоимостью 634 719 руб. 79 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "Обьнефтеремонт" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг полностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 634 719 руб. 79 коп. и производного от него требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 06.10.2016 в размере 23 879 руб. 71 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования вышеприведенной нормы, поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Иные доводы не заявлены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков