Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-17975/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-58715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (ИНН: 5041202051, ОГРН: 1155012001176): Саванова В.В. - представитель по доверенности N 30/08/16 от 30.08.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хозгруп" (ИНН: 7735587420, ОГРН: 1127746636973): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозгруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-58715/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" к обществу с ограниченной ответственностью "Хозгруп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - ООО "ПРЕДО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозгруп" (далее - ООО "Хозгруп") о взыскании 2 313 750 руб. основного долга по договору поставки N 14/03/16-1 от 11.03.2016, 27 986 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.4. договора по ставке 0,01 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, за период с 29 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 2-4).

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки товаров N 14/03/16-1 от 11.03.2016 в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке поставки товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-58715/16 требования ООО "ПРЕДО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "Хозгруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки продукции N 14/03/16-1 от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 13-15).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец перечислил ответчику 2 483 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 452 от 22.03.2016, N 456 от 22.03.2016, N 710 от 21.04.2016, N 631 от 13.04.2016, N 632 от 13.04.2016, N 633 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 54-60).

К договору поставки продукции N 14/03/16-1 от 11.03.2016 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 11.03.2016, N 2 от 23.11.2016, N 3 от 23.03.2016, N 4 от 23.03.2016.

Из искового заявления следует, что по дополнительному соглашению N 1 ответчик поставил товаров на сумму 170 000 руб.

По дополнительным соглашениям N 2, 3, 4 ответчик не исполнил обязательства в полном объеме.

Письмом от 29.06.2016 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить 2 313 750 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки продукции N 14/03/16-1 от 11.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежат разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 2 483 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 452 от 22.03.2016, N 456 от 22.03.2016, N 710 от 21.04.2016, N 631 от 13.04.2016, N 632 от 13.04.2016, N 633 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 54-60).

Из искового заявления следует, что по дополнительному соглашению N 1 ответчик поставил товаров на сумму 170 000 руб.

По дополнительным соглашениям N 2, 3, 4 ответчик не исполнил обязательств в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено.

Письмом от 29.06.2016 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить 2 313 750 руб.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

ООО "Хозгруп" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 313 750 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4. договора за неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 29 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года начислил ответчику неустойку в размере 27 986 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа истца от исполнения договора являются несостоятельными, поскольку ответчик факт надлежащего исполнения договорных обязательств не доказал, доказательств уклонения истца от приемки товара не представил.

Доводы ответчика о том, что по условиям заключенного договора покупатель не мог отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку императивные положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, подлежат применению к регулируемым ею отношениям независимо от включения в договор.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-58715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев