Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-7993/16

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А54-4547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост - Цветмет" (ОГРН 1066141026380) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 по делу N А54-4547/2015 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост - Цветмет" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" (ОГРН 1066141026380) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 307622626700015) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь", общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой-ЮГ" о взыскании убытков в сумме 1800000 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Виктору Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб.

22.08.2016 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Щербакову Виктору Сергеевичу пользоваться следующим арестованным имуществом: автомобиль марки МАН (государственный регистрационный знак У 348 РТ 62), прицеп АК 2287 62;

2. Передачи арестованного имущества - автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак У 348 РТ 62), прицепа АК 2287 62 на хранение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" или иному лицу.

После неоднократного продления срока оставления заявления без движения суд области определением от 03.11.2016 возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что к заявлению об обеспечении иска были представлены все необходимые доказательства для его рассмотрения, оснований для возврата заявления не имелось, суд обязан был рассмотреть заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда области от 03.11.2016 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Кодекса к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с этим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.08.2016 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Щербакову Виктору Сергеевичу пользоваться следующим арестованным имуществом: автомобиль марки МАН (государственный регистрационный знак У 348 РТ 62), прицеп АК 2287 62;

2. Передачи арестованного имущества - автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак У 348 РТ 62), прицепа АК 2287 62 на хранение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" или иному лицу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик продолжает пользоваться арестованным имуществом, в результате чего указанное имущество потеряло в стоимости от 20 до 30 %, и в настоящее время его стоимости недостаточно для погашения суммы ущерба. Заявитель отмечал, что дальнейшая эксплуатация а/м и прицепа приведет к невозможности исполнения решения суда - обесценивание а/м в связи с естественным износом, фиктивная "кража" наиболее ценных агрегатов а/м (двигателя), ДТП, нахождение а/м за пределами Рязанской области, "передача имущества в ремонт" в другом регионе; полагал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 23.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статьи 92 Кодекса. Заявителю предложено в срок до 23.09.2016 представить платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., а также документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

02.09.2016 от истца в материалы дела поступил чек-ордер от 31.08.2016 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.09.2016 срок оставления заявления без движения был продлен до 19.10.2016. Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд предложил представить доказательства того, что денежные средства, уплаченные по чеку - ордеру от 31.08.2016 в сумме 3000 руб., не являются личными денежными средствами Зайцева Ивана Николаевича, а выделены ему обществом с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" под отчет (расходный кассовый ордер или авансовый отчет). Кроме того, суд просил уточнить правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; представить документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 05.09.2016 о продлении срока оставления заявления об обеспечении иска без движения в материалы дела представлены приказ от 24.08.2016 о выдаче Зайцеву И.Н. под отчет денежных средств для оплаты государственной и расходный кассовый ордер N 31 от 25.08.2016.

При этом, судом области отражено, что 03.10.2016 в материалы дела поступило сопроводительное письмо, в котором истец по делу, ссылаясь на статьи 90 и 91 Кодекса просит суд принять заявленные обеспечительные меры, поскольку непринятие таких мер может привести к умышленному уменьшению ответчиком стоимости указаного имущества путем разукомплектации, причинения ущерба в ДТП, не проведение текущего ремонта, что приведет к ускоренному износу запасных частей и уменьшит стоимость имущества. В указанном письме истец, указал, что уменьшение стоимости имущества приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, в материалы дела представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2015, постановление о запрете регистрационных действий от 14.09.2015, акт о наложении ареста от 06.10.2015, постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2015 (т. 6 л.д. 14-20).

Однако, определением суда области от 04.10.2016 суд продлил срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, предложив заявителю в срок до 27.10.2016 уточнить правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом вынесения судом решения по делу), а также представить документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 03.11.2016 суд области возвратил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку в установленный срок определение суда от 04.10.2016 истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

В силу пункта 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Таким образом, при оставлении заявления без движения, у суда имеется обязанность указать конкретные нарушения, допущенные заявителем (заявителями), устранение которых является необходимым для рассмотрения заявления, при этом указания суда, изложенные в судебных актах должны быть для сторон понятными и однозначными, не допускающими различного толкования, тем более что в рассматриваемой ситуации после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска подлежит незамедлительному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в срок, установленный в определении суда от 05.09.2016, общество с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" представило доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявление об обеспечении иска и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, как установлено положениями статьи 92 Кодекса, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для продления срока оставления заявления без движения и вынесения определения от 04.10.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально, в определении суда области от 23.08.2016 не было отражено, что заявителю необходимо уточнить правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявленное судом требование не является обязательным в силу части 2 статьи 92 Кодекса, а направлено на рассмотрение требования по существу и является обязанностью суда по оценке представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, в данном конкретном случае при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, представленных заявителем во исполнение определения суда области об оставлении заявления об обеспечении иска без движения, у суда первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для возврата заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

С учетом, изложенного суд первой инстанции, с учетом уже принятого им судебного акта (решения) по состоянию на 04.10.2016) не лишен был права рассмотреть указанное заявление истца по правилам статьи 100 Кодекса.

Поскольку нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного судебного акта, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 03.11.2016 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 по делу N А54-4547/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова