Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 19АП-2990/17

г. Воронеж

06 июня 2017 г.

Дело N А36-1395/2017

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-1395/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) о взыскании 7 000 руб.

установил: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-1395/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 02.06.2017.

Копия определения суда от 02.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по всем адресам, имеющимся в материалах.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 02.05.2017 было получено ответчиком 10.05.2017 по юридическому адресу и 11.05.2017 по местонахождению филиала в Липецкой области, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-1395/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Определение изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Судья

Е.В. Маховая