Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11281/16

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-18147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пляшник В.В. по доверенности от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибмост", г. Новосибирск (N 07АП-11281/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября 2016 года по делу N А45-18147/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, г. Новосибирск (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к Акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее по тексту - ответчик, Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года иск удовлетворен: ответчик обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.03.2013 года N 34-13 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией 28+863 км - 33+500 км, Новосибирская область в натуре(перечень дефектов указан в иске).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года изменить в части установленного судом срока устранения выявленных истцом дефектов, поскольку в зимнее время исполнение гарантийных обязательств является затруднительным и может привести к неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы ответчика не обоснованы и несостоятельны.

Письменный отзыв Предприятия приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 34-13 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией 28+863 км - 33+500 км, Новосибирская область.

Работы по договору выполнены, приняты истцом по акту от 21.10.2013 года.

В процессе эксплуатации объекта проявились дефекты, наличие которых зафиксировано сторонами актом N 256-1/16 от 25.04.2016 года и приложением к акту - дефектной ведомостью. Параметры выявленных повреждений автомобильной дороги зафиксированы в ведомости измерения глубины колеи.

Претензией от 01.07.2016 года истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения государственного контракта от 15.03.2013 года N 34-13 в части наличия у ответчика обязанности устранения в гарантийный срок, который составляет 5 лет, выявленных недостатков и дефектов, представление истцом в материалы дела доказательств наличия дефектов и недостатков в автомобильной дороге, капитальный ремонт которой осуществлял ответчик, при не оспаривании последним данных дефектов, пришел к выводу о необоснованности уклонения Общества от исполнения гарантийных обязательств, поскольку обязанность по устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотрена как контрактом, так и законом.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы апеллента о том, что в настоящий момент выполнение работ по устранению недостатков невозможно в силу климатических условий, так как проведение ремонтных работ возможно только при среднесуточной температуре выше +8 градусов, следовательно, исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу не представляется возможным, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на материалах дела.

Как было указано выше, спорные дефекты зафиксированы истцом с участием ответчика в акте от 25.04.2016 года, претензия направлена в его адрес 01.07.2016 года, следовательно, при отсутствии возражений в части выявленных дефектов и недостатков в дорожном полотне, а также при не оспаривания факта наличия обязательств по их гарантийному устранению, у ответчика в течение летнего периода времени 2016 года имелась реальная возможность выполнить спорные работы по устранению недостатков.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, ответчик не оспаривает факт возможности выполнения спорных работ в зимний период времени, при этом, при наличии гарантийных обязательств и отсутствие в спорном контракте условий, препятствующих выполнению работ в зимний период с учетом соответствующих технологий, доводы о значительных материальных затратах ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-18147/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.