Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-7103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А62-62/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016 по делу N А62-62/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 679 руб. 95 коп. за период с 01.06.2015 по 25.03.2016., а также истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 23,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, освободив его и передав по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с Администрации города Смоленска платы за отопление спорного помещения в сумме 16 000 руб., внесенных за период с 01.09.2015 по 31.04.2016.

В обоснование требований ответчик ссылается на несение затрат на отопление помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В ходе производства по делу судом установлено, что ответчиком заявлен иск о признании договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, площадью 45,5 кв. м, от 30.03.2007 N 2580/07 и от 01.08.2007 N 2642/07, заключенных между администрацией города Смоленска и индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А., ничтожными.

Установив, что в производстве суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом объединены в одно производство дела N А62-62/2016 и N А62-2826/2016.

Решением суда требования администрации города Смоленска по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беловой Елены Владимировны отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования "Город Смоленск" находится нежилое помещение общей площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.

Часть помещения площадью 23,6 кв. м занимает индивидуальный предприниматель Белова Е.В., что следует из актов осмотра объекта муниципальной собственности от 01.06.2015, 22.09.2015, а также 19.11.2015.

Поскольку уполномоченный орган по распоряжению объектами муниципальной собственности на территории города Смоленска не принимал решения о предоставлении в пользование предпринимателя занимаемого помещения, истец предъявил претензию с требованием освободить занимаемое помещение и уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное применительно к Порядку определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806.

Поскольку нежилое помещение не освобождено, истец заявил исковые требования.

Не оспаривая факт занятия спорного помещения, ответчик сослался на наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", которое с согласия собственника предоставило помещение в субаренду.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2015 по 31.04.2016 вносил в пользу ООО Дионис-плюс" плату за отопление занимаемого помещения, ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с собственника помещения неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб.

Кроме того, ответчик оспаривает договоры аренды от 30.03.2007 N 2580/07 и от 01.08.2007 N 2642/07, поскольку, по мнению ответчика, указанные сделки были совершены в нарушение закона.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено, что уполномоченные органы местного самоуправления города Смоленска не принимали решения о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Беловой Е.В. занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводом, на котором основывает свою правовую позицию ответчик, и на который ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, является довод о том, что предприниматель имеет право пользования спорным помещением на основании договора субаренды от 20.02.2007 N 2, заключенного с ООО "Дионис-плюс" в рамках договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013 по иску ООО "Дионис-плюс" к администрации города Смоленска о признании незаконным внесения арендуемого здания площадью 185, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в Перечень объектов муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, и исключении здания из указанного перечня; о признании заявления общества и индивидуального предпринимателя Демченкова Г.А. от 11.11.2009 совместно поданным заявлением субъектов предпринимательства, пользующихся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159 частями нежилого здания, площади которых в совокупности составляют всю площадь указанного здания; о признании права общества на выкуп здания площадью 185,6 кв. м и понуждении администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 185, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40 в соответствии с соглашением лиц совместно арендовавших муниципальное имущество и подавших заявление, в удовлетворении требований отказано.

Как установлено судом по делу N А62-2234/2013, между администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2006 N 2439/06, в соответствии с которым арендатору во временное пользование (аренду) на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006 предоставлено нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин, площадью 47,4 кв. м, в том числе торговая площадь - 5,6 кв. м, закусочная - 29,8 кв. м.

Соглашением об изменении условий договора аренды площадь арендуемого помещения изменена сторонами на 165,5 кв. м.

После истечения срока действия договора от 16.06.2006 N 2439/06 между арендодателем и арендатором подписан договор от 07.02.2007 N 2439/07, предусматривающий предоставление в аренду на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007 нежилого помещения площадью 165,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в том числе для использования под магазин - 85,5 кв. м, под кафе-закусочную - 80 кв.м.

На основании заявления арендатора о внесении изменений в договор аренды N 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставление за обществом 120 кв. м между администрацией и обществом подписан договор аренды от 30.03.2007 N 2439/07 на аренду нежилого помещения площадью 120, 0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007. При этом договор аренды нежилого помещения N 2439/07 в редакции от 07.02.2007 признан сторонами недействующим.

Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 2439/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Дионис-плюс" к администрации города Смоленска о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 2646/2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, заключенного между ООО "Дионис-плюс" и администрацией.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент подписания ООО "Дионис-плюс" и ИП Беловой Е.В. договора субаренды от 20.02.2007 N 2 в пользовании ООО "Дионис-плюс" нежилое помещение общей площадью 165,5 кв. м, в состав которого входит помещение площадью 23,6 кв. м, занимаемое ИП Беловой Е.В., по указанному адресу на основании договора аренды не находилось. В указанное время действовал договор от 30.03.2007 N 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, в состав которого не входило и не входит помещение площадью 23,6 кв. м, сроком действия с 01.01.2007 по 29.12.2007, заключенный между администрацией город Смоленск и ООО "Дионис-плюс".

Следовательно, договор субаренды, подписанный между ООО "Дионис-плюс" и ИП Беловой Е.В., не может являться доказательством законного предоставления ответчику спорного помещения, поскольку основан на недействующем договоре. Кроме того, в иной редакции договор расторгнут и обязательств по предоставлению помещения у администрации перед третьим лицом, и, следовательно, у третьего лица перед ответчиком не имеется.

Представленное ответчиком письмо за подписью начальника управления муниципального имущества администрации города Смоленска от 15.07.2007 не является подтверждением наличия права аренды на спорное помещение.

Таким образом, факт пользования ответчиком имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в отсутствие для этого правовых оснований, правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Использование ответчиком имущества при отсутствии надлежащим образом оформленного договора не может освобождать его от внесения платы за пользование таким имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

При расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 25.03.2016 истец использовал Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (далее - Порядок N 806) с учетом физических показателей помещения, находившегося в фактическом владении ответчика, с применением соответствующих коэффициентов.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

При расчете неосновательного обогащения истцом использованы ставки арендной платы с учетом постановления администрации города Смоленска от 23.12.2014 N 2237-адм (на 2015 год) и постановления администрации города Смоленска от 24.12.2015 N 296-адм (на 2016 год).

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения истцом корректирующих коэффициентов признан судом обоснованным и арифметически верным. Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования как обоснованные.

В части встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно не усмотрел доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне администрации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом расходы лица по отоплению занятого без законных на то оснований помещения не является неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик вносил плату за отопление спорного помещения в пользу ООО "Дионис-плюс".

В части требований ответчика о признании договоров аренды от 30.03.2007 N 2580/07 и от 01.08.2007 N 2642/07 недействительными суд приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27.02.2014 по делу N 2-659/2014 в признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 2642/07 отказано. Указанным судебным актом установлено, что договор аренды от 30.03.2007 N 2580/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.

Требования ответчика о признании оспариваемых договоров недействительными направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решений суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, судебная преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон настоящего спора не участвовала по делу в ранее рассмотренном деле, но обстоятельства дела, касающиеся сторон дела, установлены судом в предыдущем деле.

Таким образом, утверждение ИП Беловой Е.В. в жалобе о том, что суд не учел нарушение ее прав, не прибегнул к их защите, тем самым грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не основано ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016 по делу N А62-62/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова