Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11980/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А45-19825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дашевская О.С. по поручению от 10.01.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лежниной Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года по делу N А45-19825/2016 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Прокурора Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Лежниной Ирине Васильевне, г. Бердск

(ОГРН 304544534500019)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Новосибирска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лежниной Ирины Васильевны (далее - предприниматель, ИП Лежнина И.В., апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены: ИП Лежнина И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 15.08.2015, находящихся на хранении в отделе полиции N 10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 1.

Не согласившись с решением суда, ИП Лежнина И.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 нояюря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, так как предприниматель не осуществляла продажу контрафактной продукции; вина предпринимателя не доказана, проверка произведена в отсутствии предпринимателя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ и в судебном заседании, возражает против доводов апеллянта, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставит апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апеллянт и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 прокуратурой Советского района Новосибирской области совместно с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела полиции N 10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

В ходе проведения проверки 15.08.2016 в торговом павильоне, арендуемом ИП Лежниной И.В., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова 2/3, при розничной продаже осуществлялась реализация спортивной одежды с эмблемой "Adidas" в том числе: шести мужских футболок и десяти спортивных кофт.

Указанный товарный знак является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является "адидас АГ" ("adidas AG", представитель правообладателя ООО "Власта-Консалтинг", адрес: 119019, г. Москва. Большой Знаменский пер., д. 2. стр. 10.

Указанные товары с нанесенными изображениями товарного знака "Adidas", изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2016, изъятый у ИП Лежниной И.В. в ходе осмотра места происшествия товар находится в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N 10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака "adidas" на реализацию указанной продукции на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

16.08.2016 в отношении ИП Лежниной И.В. постановлением было возбуждено производство об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лежнина Ирина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N 16 по Новосибирской области. На дату вынесения настоящего решения не утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Лежнина И.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; об отсутствии процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года регламентирована частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Как было указано выше, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 310-АД15-19597.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя изъят товар, маркированный товарным знаком "Adidas".

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas AG" "Adidas International Marketing B.V".

Уполномоченным представителем правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории России является ООО "Власта-Консалтинг".

Согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" от 23.08.2016 N 10618 (л.д. 50) ни правообладатель товарных знаков, ни уполномоченный представитель правообладателя не состоят в договорных отношениях с ИП Лежниной И.В. Право на использование товарных знаков "Adidas" указанному лицу не предоставлялось.

Отсутствие соглашения об использовании товарных знаков "Adidas" подтверждает и сама Лежнина И.В.

Выявленные нарушения подтверждаются справкой от 15.08.2016, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2016.

Доказательств, опровергающих выводы суда о контрафактности продукции, наличия предложения товаров к продаже (предметы одежды размещены в пальоне в свободно м доступе покупателей) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт предложения к реализации заинтересованным лицом товаров с незаконным использованием чужого товарного знака "Adidas" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствует о наличии в деянии ИП Лежниной И.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Лежниной И.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП Лежниной И.В. права использования товарного знака "Adidas" в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие разрешения от правообладателя на реализацию товара не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из приведенных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами, маркированными товарными знаками "Adidas", при отсутствии разрешения правообладателя, при наличии оснований считать данные товары контрафактными, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения предпринимателя, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель при проведении проверки не присутствовал, так как не был уведомлен.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлена процедура проведения прокурорской проверки, в том числе не предусмотрено обязательное извещение проверяемого лица о такой проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с соблюдением требований действующего законодательства, полученные в рамках данной проверки доказательства, подтверждающие факт вменяемого правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения на том основании, что действия предпринимателя причинили имущественный ущерб правообладателю товарных знаков. Более того, как полагает апелляционный суд и отмечено прокурором в судебном заседании, следствием реализации контрафактной продукции является наличие угрозы причинения вреда здоровью потребителей, ввиду не лигитимности происхождения контрафактных товаров.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактных товаров.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года по делу N А45-19825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова