Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15402/16

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А70-9183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15402/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-9183/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" (ОГРН 1056600494026, ИНН 6631007231)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления от 6 июля 2016 г. N 163-09-2016 о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "ЭЛС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) от 6 июля 2016 г. N 163-09-2016 о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016, резолютивная часть которого вынесена 20.09.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ООО "ЭЛС" события и состава, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 17 статьи 51, статью 48.1, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства ХМАО-Югры N 257, положительное заключение экспертизы ФАУ "Главэкспертиза России", выданного на проектную документацию антенны сотовой связи и связи антенной опоры сотовой связи "Убинки" и антенной опоры сотовой связи "Даниловка" указал, что указанные объекты не входят в общую проектную документацию капитальных сооружений и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов капитального строительства, они являются вспомогательными сооружениями по отношению к антенно-мачтовому сооружению и выполняют обслуживающую функцию для целей строительства и эксплуатации антенных опор сотовой связи "Убинка" и "Даниловка", в связи с чем разрешение на строительство указанных объектов не требуется, как и не требуется проведение государственной экспертизы при строительстве означенных объектов.

Также апеллянт настаивает, что работы по строительству объектов были выполнены не им, а силами ООО "Техтрейд" согласно договору строительного подряда, исполнительная документация по указанным работам, подготовленная от имени ООО "ЭЛС", была необходима как вынужденная мера и была передана в ООО "Уралрегионстрой" только с этой целью на промежуточном этапе, данная документация не предназначалась для использования при вводе объектов в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, по утверждению Общества, свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ему в вину правонарушения и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие у Северо-Уральского управления Ростехнадзора полномочий на проведение проверочных мероприятий в отношении спорного объекта, а также на нарушение административным органом положений статьи 29.10 КоАП РФ, выразившихся в не указании в оспариваемом постановлении мотивировки принятого решения- какие диспозитивные признаки из указанных были нарушены Обществом, а также порядка обжалования постановления.

От Северо-Уральского управления Ростехнадзора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ЭЛС", Северо-Уральского управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "ЭЛС" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1056600494026), его место нахождения Свердловская область, г. Североуральск, ул.Ленина, 44; законный представитель - директор Самохвалов А.Н.

На основании распоряжения от 28.03.2016 N 57/2628 Управлением была проведена выездная проверка законченного строительством объекта капитального строительства "Антенно-мачтовое сооружение сотовой связи "Даниловка", расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Советский район, п.Даниловка (заказчик ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000"), в ходе которой, в числе прочего, установлено, что ООО "ЭЛС" выполняло на объекте работы по монтажу системы внешнего и внутреннего электроснабжения, работы по прокладке кабельной линии и монтажу заземляющих устройств без свидетельств о допуске к указанным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства.

Результаты проверки оформлены актом от 25 мая 2016 г. N 5709/704-16/с.

По данному факту государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Изергиным А.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07 июня 2016 г. N 163-09-2016 по признакам ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ - выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела заместитель руководителя Управления вынес постановление от 06 июля 2016 г. N N 163-09-2016 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

18.11.2016 (резолютивная часть - 20.09.2016) Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, образуют действия по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23.6 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 работы по монтажу системы внешнего и внутреннего электроснабжения, работы по прокладке кабельной линии и монтажу заземляющих устройств входит в перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на которые требуется соответствующее свидетельство о допуске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административным органом проводилась проверка законченного строительством объекта капитального строительства "Антенная опора сотовой связи "Даниловка" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000".

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено выполнение ООО "ЭЛС" работ на объекте сотовой связи "Даниловка" и "Убинка" с нарушением законодательства в области градостроительной деятельности, а именно в отсутствии соответствующего свидетельства о допуске к спорным работам.

Обществом факт отсутствия у него свидетельства о допуске к спорным работам не оспаривается. Вместе с тем, в апелляционной жалобе им изложена позиция об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Екатеринбург-2000".

Между тем, вопреки указанным доводам апеллянта, собранными административным органом в ходе проверочных мероприятий доказательствами подтверждается факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО "ЭЛС".

Так, выполнение ООО "ЭЛС" работ на объекте сотовой связи "Даниловка" и "Убинка" подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.11.2015, от 24.11.2015, от 28.11.2015, подписанные от имени ООО "ЭЛС" директором Самохваловым А.Н., от имени заказчика акты подписал старший инженер-энергетик ООО "Екатеринбург-2000" Леонов М.А.

В соответствии с указанными актами Общество выполнило следующие виды работ:

- подготовка траншеи, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей;

- монтаж и прокладка кабельных линий и электропроводок;

- монтаж заземляющего устройства;

- прокладка кабеля в траншее;

- монтаж системы внешнего и внутреннего электроснабжения базовой станции сотовой связи "Даниловка-88".

В соответствии с приказом Общества от 07 сентября 2016 г. N 894-1/15 ответственным лицом за выполнение работ назначен В.Ю. Соларев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорные работы фактически выполнены не им со ссылкой на письмо заказчика ООО "Екатеринбург-2000" от 01.06.2016 N 15.07-01/169 и договор подряда.

Письмо заказчика ООО "Екатеринбург-2000" от 01.06.2016 N 15.07-01/169 о том, что работы выполнены силами ООО "Техтрейд" не подтверждает непосредственно факт выполнения работ, также и договор подряда от 03 сентября 2014 г. N ДО/БС-119П, заключённый с ООО "Техтрейд" не подтверждает факт выполнения спорных работ.

Так, согласно п.19 договора выполненные подрядчиком работы оформляются двусторонним Актом приёмки-передачи результата выполненных работ. И на эти работы имеются акты, подписанные ООО "ЭЛС".

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ в отсутствии соответствующего разрешения на допуск к ним, в связи с чем событие совершённого Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на положения части 17 статьи 51, статью 48.1, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства ХМАО-Югры N 257, положительное заключение экспертизы ФАУ "Главэкспертиза России", выданного на проектную документацию антенны сотовой связи и связи антенной опоры сотовой связи "Убинки" и антенной опоры сотовой связи "Даниловка" и вытекающих из этих положений отсутствия оснований для получения разрешения на строительство указанных объектов, как и проведения государственной экспертизы при строительстве означенных объектов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеназванные нарушения градостроительных норм при строительстве ВЛ 6 KB базовой станции "Даниловка" и "Убинка", не входящей в состав объекта капитального строительства "Антенная опора сотовой связи "Даниловка", Общество оспариваемым постановлением не привлекается.

Как уже указывалось выше, Обществом, как лицом, выполняющим работы, не были представлено свидетельство СРО о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, выполнение которых подтверждается исполнительной документации, в связи с чем в действия Общества правомерно квалифицированы административным органом как охватываемые составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу, что протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

При этом, доводы о допущенных административных органом нарушениях, выразившихся в несоответствии текста оспариваемого постановления требованиям статьей 29.10 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию постановления от 06.07.2016.

То обстоятельство, что в постановлении не указан порядок обжалования, не может служить основанием для его отмены, поскольку указанное не повлекло нарушения прав заявителя на обжалование постановления: заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 06.07.2016 не подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-9183/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова