Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18874/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-23435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (ОГРН 1125907000878, ИНН 5907050771) - Чачакова Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-23435/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-М" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт проверки от 16.08.2016 составлен в отсутствие уполномоченного или законного представителя ООО "Лидер-М". Отмечает, что к объяснениям Пашковой Т.Ю. следует отнестись критически.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию апелляционной жалобы.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен,

о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 18.01.2017 и бухгалтерского баланса за 2016 г. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 69/2-678-2016/109дсп, а также по поручению Прокуратуры Пермского края, Прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми совместно с сотрудниками отделения N 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми в отношении ООО "Лидер-М" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки выявлены факты оборота алкогольной продукции в отсутствие разрешения (лицензии) на право продажи алкогольной продукции в магазине "Никола", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83. При этом действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 30.06.2014 досрочно прекращено 21.04.2016.

Путем случайной выборки отобрано три бутылки находящейся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: водка - Beluga объемом 0,5 л., виски - Red Label объемом 0,375 л., водка - Finlandia объемом 0,5 л. При проверке внесения указанной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) установлено, что данная продукция в системе не зарегистрирована, соответственно, учет оборота указанной алкогольной продукции не осуществляется.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2016 с приложением фотоматериалов.

10.10.2016 г., рассмотрев материалы проверки, прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В., в присутствии законного представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ч. 1 ст. 2 Закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что у ООО "Лидер-М" имелась лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 59РПА0003680 от 30.06.2014 г., срок действия которой досрочно прекращен 21.04.2016 решением о досрочном прекращении лицензии.

На момент проверки 16.08.2016 в магазине общества "Никола" по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83 осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в широком ассортименте: вина, водка, виски, коньяк и иные алкогольные напитки в отсутствие соответствующей лицензии на право осуществления данной деятельности.

Алкогольные напитки предложены к продаже неограниченному кругу лиц путем выставления на витринах вышеуказанного магазина, с ценниками, на которых указана стоимость каждой единицы алкогольной продукции, что подтверждает факт реализации алкогольной продукции именно обществом.

Установленное противоправное деяние образует событие административного правонарушения, предусмотренное диспозицией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными прокуратурой.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доказательства, добытые в ходе производства по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ, ст.68 АПК РФ являются допустимыми.

В силу ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п.3 ч.3 ст.1 ФЗ N294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что проверка исполнения ООО "Лидер-М" федерального законодательства в сфере оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции проведена прокурором Орджоникидзевского района г.Перми в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры РФ от 08.06.2016 N 69/2-678-2016/109дсп по поручению прокуратуры Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товаровед магазина "Никола" Пашкова Т.Ю., в присутствии которой помощником прокурора был составлен акт проверки, осуществленной непосредственно в помещении магазина, торговую деятельность в котором осуществляет ООО "Лидер-М", являлась представителем общества, фактически допущенной обществом к розничной продаже алкогольной продукции в данном помещении и выступавшей от его имени в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции).

Соответствующие доводы апеллятора о составлении акта в отсутствие представителя общества подлежат отклонению.

В связи с представлением Пашковой Т.Ю. общества при розничной продаже алкогольной продукции несостоятельны доводы апеллятора о том, что Пашковой Т.Ю. стало известно о приостановлении действия лицензии только в день проверки, поскольку в силу ее обязанностей реализация данной продукции могла быть осуществлена только при наличии лицензии, о чем товароведу торговой организации должно было быть известно, и которая должна была убедиться в наличии либо отсутствии таковой.

Доводы апеллятора о критической оценке показаний данного лица относительно приостановления действия лицензии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания товароведа сопоставимы с другими доказательствами по делу, в частности, со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым копия лицензии, представленная в материалы дела, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу ул.Кабельщиков, 83 г.Перми (л.д.35), N 59РПА0003680 от 30.06.2014 сроком действия до 30.06.2019, значится прекращенной с 21.04.2016 (л.д.36-37). Доказательств обратного обществом не представлено. Действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу общество не представило, хотя лицензия в этом случае должна находиться у общества. Определение суда по делу N А50-28411/2015 (л.д.35), на которое ссылается апеллятор, не свидетельствует о наличии действующей лицензии, разрешающей розничную продажу алкогольной продукции в магазине по ул.Кабельщиков, 83 г.Перми. Указание на то, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможность представления дополнительных документов, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку апеллятор не привел обстоятельств, объективно подтвержденных документально, которые бы опровергли правомерность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-23435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб