Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4439/17 настоящее постановление отменено

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-48069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KILONESTO HOLDINGS LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-48069/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску KILONESTO HOLDINGS LTD к ООО "Ресурсинвест" (ОГРН 1125030003999), 3-е лицо: Инспекция ФНС по г.Наро-Фоминску Московской области о взыскании 109 242 976 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Работнова М.В. по доверенности от 30.01.2016;

от ответчика - Казаков С.Г. по доверенности от 27.10.2016;

от третьего лица - Сапожников А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 02-10/0032;

Попов В.В. по доверенности от 17.01.2017 N 02-10/0077;

УСТАНОВИЛ:

KILONESTO HOLDINGS LTD обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресурсинвест" о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2012 г. в размере 109 242 976 руб. 63 коп. из них: 102 371 673 руб. 70 коп. основной долг, 6 871 302 руб. 93 коп. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суд о мнимости сделки ничем не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов жалобы также поддержал.

В апелляционный суд 18 января 2017 года от ответчика ООО "Ресурсинвест" поступило заявление, подписанное генеральным директором Первых Н.В., о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку данное признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц, апелляционная коллегия не принимает указанное признание иска.

Представители Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между KILONTESO HOLDINGS LTD (истец, кредитор) и ООО "Ресурсинвест" (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 17.12.2012 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 60 000 000 руб., который будет выплачен Заемщику одним или несколькими платежами в течение всего срока действия данного договора путем банковского перевода на счет заемщика.

По соглашению сторон заем может быть предоставлен кредитором заемщику в долларах США и Российских рублях, в сумме эквивалентной 60 000 000 руб., исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату зачисления каждого из платежей, путем банковского перевода на валютный счет заемщика.

Срок займа начинается с момента перечисления кредитором заемщику первого платежа по данному договору до 17.12.2017 г. Заемщик соглашается, что проценты в размере 3% годовых от фактически полученной суммы займа должны быть выплачены.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 г. внесены изменения в договор займа от 17.12.2012 г., в рамках которого увеличена сумма займа до 110 000 000 руб.

Факт выдачи истцом заемщику займа в долларах США подтвержден SWIFT- сообщением и выпиской по счету, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2.3 договора за кредитором сохраняется право потребовать от заемщика до окончания срока займа погашения полной суммы займа в любой накопленной до даты действительного погашения суммы процентов, письменно уведомив об этом заемщика за два месяца.

17.04.2015 г. истец направил ответчику требование о частичном возврате суммы займа. 24.06.2015 г. на основании требования истца от 17.04.2015 г. о частичном возврате суммы займа ответчик частично погасил сумму займа в размере 6 999 999,83 руб.

31.05.2015 г. на основании п. 2.3 договора истец потребовал погасить оставшуюся сумму займа в полном объёме, а именно 102 371 673,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны 4 действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По условиям договора займа стороны договорились, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования разногласий не обязателен, а также за кредитором сохраняется право требовать досрочного погашения всей суммы долга в любой накопленной до даты действительного погашения суммы процентов.

Данные положения договора указывают на то, что стороны при необходимости в скорейшие сроки могут получить судебный акт о взыскании задолженности и путем взыскания по исполнительному листу фактически безвозмездно передать в собственность заимодавца денежные средства.

При этом, несмотря на то, что предъявленная сумма задолженности является существенной, ответчик полностью согласился с требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, приведенные налоговыми органами в своих объяснениях, свидетельствует о мнимости, ничтожности договора займа.

В данном случае сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора займа.

Суд пришел к выводу, что реальной целью, которую преследовали стороны при заключении договора займа, было создание искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ООО "Ресурсинвест" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы, о том, что вывод суд о мнимости сделки ничем не подтвержден, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Обстоятельства такого злоупотребления установлено судом.

Получение должником суммы займа в обстоятельствах неплатежеспособности должника не легализует оспариваемую сделку.

Договор займа совершен с целью вывода активов и ущемления законных интересов кредиторов, поскольку истец не представил сведения об источнике возникновения денежных средств, в силу приведенных норм.

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле N 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Делая вывод о недействительности (мнимости) договора займа, суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств внесения денежных средств в названном размере в кассу или на счет должника.

Таким образом, договор займа является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что является злоупотреблением правом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-48069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева