Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-28597/16

Требование: о признании частично недействующим договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А42-1148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Шальнов А.В. - по паспорту, Тиманов В.В. - по доверенности от 26.02.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28597/2016) ООО "ФОРПОСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2016 по делу N А42-1148/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Шальнова Алексея Валентиновича

к ООО "ФОРПОСТ", место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Вице-Адмирала Падорина, д. 1, ОГРН 1045100100440,

к ООО "2104 Автомобильная база", место нахождения: 183035, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 2, ОГРН 1085190017725,

3-е лицо: Аксенов Алексей Вячеславович

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" Шальнов Алексей Валентинович (далее - истец, Шальнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора подряда от 03.02.2014 N 5, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее - ООО "ФОРПОСТ", Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "2104 Автомобильная база" (далее - ООО "2104 АБ"), и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Алексей Вячеславович.

Решением суда от 31.08.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, договор подряда от 03.02.2014 N 5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования ООО "2104 АБ" к ООО "ФОРПОСТ" денежных средств на сумму 700 000 руб., с ответчиков в пользу истца взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФОРПОСТ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ФОРПОСТ" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости договора подряда от 03.02.2014 N 5 со ссылкой на то, что работы по монтажу и наладке системы приточно-вытяжной вентиляции по адресу здания склада: п. Мурмаши, 3-й километр автодороги Мурмаши-Аэропорт, выполнялись именно Обществом до конца 2014 года, поскольку с июня 2014 года в штате последнего отсутствовал персонал, так как все сотрудники были уволены в период с января по 14 июня 2014 года. Отсутствие в штате ООО "ФОРПОСТ" сотрудников обосновывает, по мнению подателя жалобы, и отсутствие каких-либо операций в бухгалтерском учете Общества.

В судебном заседании истец и его представитель позицию Общества не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Шальнов А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ФОРПОСТ" несостоятельными.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "ФОРПОСТ" (Заказчик) и ООО "2104 АБ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 5 (далее - договор, договор подряда), согласно которому подрядчик обязался с 03 февраля по 10 мая 2014 года выполнить из материалов Заказчика работы по монтажу и наладке системы приточно-вытяжной вентиляции по адресу: здание склада п. Мурмаши, 3- й километр автодороги Мурмаши-Аэропорт, в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику вознаграждение за выполненные работы (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. (пункт 5.1 3 договора).

06.05.2014 ООО "ФОРПОСТ" и ООО "2104 АБ" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Однако, денежные средства в счет оплаты работ по договору Заказчиком оплачены не были, в связи с чем 09.06.2014 сторонами заключено Третейское соглашение, согласно которому принято решение обратиться в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора.

Решением Третейского суда, образованного ООО "ФОРПОСТ" и ООО "2104 АБ" для разрешения конкретного спора, от 28.11.2014 по делу N ТС-4/2014 с ООО "ФОРПОСТ" в пользу ООО "2104 АБ" взыскан долг в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 468,75 руб., которое в последующем послужило основанием для обращения ООО "2104 АБ" в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения (дело N А42-9456/2015), а также с заявлением о признании Общества "ФОРПОСТ" несостоятельным (дело N А42-9455/2015).

Вместе с тем, истец, являясь участником ООО "ФОРПОСТ" и владельцем 50% долей уставного капитала Общества, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании договора подряда недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая ее мнимой и заключенной при злоупотреблении правом.

Придя к выводу об обоснованности заявления Шальнова А.В., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели, в том числе определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, а потому бремя доказывания обстоятельств реальности исполнения договора возложено на ответчика.

Так, в рассматриваемо случае целью договора подряда являлось получение Заказчиком результата деятельности по монтажу и наладке системы приточно-вытяжной вентиляции по адресу здание склада п. Мурмаши, 3-й километр автодороги Мурмаши-Аэропорт.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, содержание предмета оспариваемого договора, с учетом заключения между Обществом и ООО "Техно Парк АС" договора от 26.11.2012 N 40/12 поставки оборудования и монтажа системы вентиляции, а также видов деятельности выполняемых Обществом, предполагает самостоятельное выполнение заказчиком (ООО "ФОРПОСТ") соответствующих работ.

При этом суд первой инстанции обосновано критично отнесся к доводу Общества о привлечении ООО "2104 АБ" к соответствующим работам в 2014 году в целях обеспечения надлежащего выполнения работ (устранения замечаний), так как из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ от 18.06.2013, видно, что работы, являвшиеся предметом оспариваемого договора, датированного 03.02.2014, уже были приняты ООО "Техно Парк АС" от Общества в рамках договора от 26.11.2012 N 40/12.

Более того, в суде первой инстанции Общество ссылалось на письмо, подписанное главным инженером ООО "Техно Парк АС", а также свидетельские показания, данные указанным лицом, в рамках дела N А42-9456/2015, которые подтверждали факт осуществления ООО "ФОРПОСТ" действий по устранению, выявленных ООО "Техно Парк АС" недостатков, до декабря 2014 года, в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ по оспариваемому договору подряда, заключенному для устранения вышеназванных недостатков, как утверждает Общество, был подписан ООО "ФОРПОСТ" и ООО "2104 АБ" уже 06.05.2014.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что работы по монтажу и наладке системы приточно-вытяжной вентиляции по спорному адресу до конца 2014 года выполнялись именно Обществом, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Верно указано судом первой инстанции и на то, что Техническое задание, приложенное к оспариваемому договору, не содержит указаний на необходимость выполнения каких-либо работ, а только перечень необходимого оборудования, которое согласно акту о приемке выполненных работ от 18.06.2013, подписанному в рамках договора N 40/12, уже было получено ООО "Технопарк Нор АС" и смонтировано в отсутствие каких-либо замечаний со стороны ООО "Технопарк Нор АС" относительно его комплектности.

Доказательств того, что ООО "ФОРПОСТ" передавало ООО "2104 АБ" исходные данные для осуществления работ по наладке и монтажу вентиляции на объекте, в материалах дела также не имеется.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что ООО "2104 АБ" в ходе выполнения оспариваемого договора оказывало содействие Обществу при выполнении последним работ по договору N 40/12 (устранение замечаний), в том числе обеспечивало условия для присутствия на объекте своих представителей.

Не отражены соответствующие факты хозяйственной жизни и в бухгалтерской отчетности ООО "ФОРПОСТ" и ООО "2104 АБ", что при наличии в организациях лиц, уполномоченных на подписание договора подряда от 03.02.2014 N 5 и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.05.2014, вопреки позиции подателя жалобы не могло быть обусловлено отсутствием в штате сотрудников.

Доказательств, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ по договору иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ООО "2104 АБ" в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, а также последующих действий сторон договора подряда пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора от 03.02.2014 N 5 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобной сделки, а фактически была нацелена на создание искусственной задолженности ООО "ФОРПОСТ" перед ООО "2104 АБ" путем осуществления фиктивного документооборота, то есть о том, что спорная сделка является мнимой (ничтожной), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Шальнова А.В. в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.08.2016 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2016 по делу N А42-1148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРПОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова А. Б. Семенова