Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11455/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А27-19095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (07АП-11455/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-19095/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Дубешко),

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217012037, ИНН

4217027485)

о взыскании 1 172 755,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - -ответчик), о взыскании 1 172 755,11 руб., из которых: 1 140 862,05 руб. долга по оплате электрической энергии март-апрель 2016, 31 893,06 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2016 по 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что единственным источником финансирования ответчика, входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти, являются средства федерального бюджета. Задолженность за период с марта по апрель 2016 года за потребленную электрическую энергию на сумму 1 140 862,05 руб. ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что на сегодняшний день он не может произвести оплату образовавшейся задолженности по причине отсутствия финансирования. Суд не учел, что постановление Правительства РФ N 956 от 10.09.2015 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 1563 от 27.12.2014 предусматривает отлагательное условие оплаты для получателей средств федерального бюджета за счет соответствующих бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом на 2016-2017 года, что обусловлено недостаточным финансированием в 2016 году данной статьи расходов из федерального бюджета; не учел требования Письма Минфина России N 02-02-04/23390 от 22.04.2016 указанные ответчиком в жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежные поручения N 632442 от 23.12.2016, N 632440 от 23.12.2016, государственный контракт энергоснабжения N 100868 от 15.12.2016, расходное расписание N 188/12497/086 от 30.11.2016, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03391124970), подтверждающие полную оплату основной задолженности за период с марта по апрель 2016 года за потребленную электрическую энергию на сумму 1 140 862,05 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтверждает произведенную ответчиком оплату суммы основной задолженности, и в соответствии с положением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в указанной части. В связи с этим, просит принять частичный отказ от исковых требований в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию, возникшую из государственного контракта N 100868 за период с марта по апрель 2016 года в сумме 1 140 862,05 руб. В оставшейся части просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к ходатайству.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию, возникшую из государственного контракта N 100868 за период с марта по апрель 2016 года в сумме 1 140 862,05 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (представитель О.А. Суханова, доверенность от 27.06.2016, срок до 26.07.2017), не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27-19095/2016 относительно разрешения требований истца в части взыскания 1 140 862,05 руб. основного долга подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А27-19095/2016 в обозначенной части следует прекратить.

Соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска в указанной выше части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим его отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100868 от 25.02.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.5. контракта стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложения N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Согласно пункту 6.2 контракта при просрочке оплаты гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, от стоимости недопоставленной энергии за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает, что и в последующем в рамках принятых на себя обязательств в период с марта по апрель 2016 года истец передал, а ответчик потребил электрическую энергию в количестве 426126 кВт.ч на общую сумму 1 758 988,89 руб. Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 72642/601 от 31.03.2016, N101025/601 от 30.04.2016.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 140 862,05 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 80-23-03/б/н от 24.06.2016) с требованием об оплате долга в указанном размере оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчётам с поставщиком, а именно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 31.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 31.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 03.08.2015 составлял 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, предъявлена к взысканию неустойка в размере 31 893,06 руб., начисленная на сумму задолженности за период с 18.04.2016 по 25.07.2016, исходя из действовавших в указанный период ключевых ставок (11% и 10,5% годовых, соответственно).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтвержден актами приема показаний приборов учета, расшифровками к счетам-фактурам, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 893,06 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2016 по 25.07.2016.

Довод апеллянта о том, что неустойка за указанный период была взыскана с него необоснованно поскольку государственный контракт N 100868, распространяющий свое действие на спорный период был подписан только 15.12.2016 и следовательно условия данного контракта не могли быть применены, отклоняется поскольку ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а неустойка была начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от подписания сторонами контракта.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылки подателя жалобы на постановление Правительства РФ N 956 от 10.09.2015 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 1563 от 27.12.2014" и на требования указанные в Письме Минфина России N 02-02-04/23390 от 22.04.2016 такими доказательствами не являются, поскольку они подлежат применению только в работе ответчика, и не имеют никаких отношений к заключенному между ответчиком и истцом контракту, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес при обращении в суд с иском в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту. Освобождение ответчика от возмещения расходов, понесенных другой стороной, законодательством не предусмотрено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика исходя из удовлетворенной суммы требований

Руководствуясь статьей 150, статьей 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в части требования о взыскании 1140862 руб. 05 коп. долга по оплате отпущенной в период с марта по апрель 2016 года электрической энергии.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-19095/2016 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку 1 140 862 руб. 05 коп. долга по оплате отпущенной в период с марта по апрель 2016 года электрической энергии и в части взыскания 22 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27-19095/2016 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку 31 893 руб. 06 коп. неустойки, и взыскания 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" из федерального бюджета 22 728 руб., уплаченных по платежному поручению N 2743 от 20.07.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева