Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-1312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А45-12193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Супрунюк И. В., Супрунюк О. В. доверенность от 10.12.2016 года, Иркагалиевой А. Т., доверенность от 05.01.2017 года,

от ответчика: Лях Д. И., доверенность от 16.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-12193/2016 (судья Чернова О. В.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Супрунюк Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304543315500029, ИНН 543307416941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А)

о признании незаконным расторжения договора краткосрочной аренды в одностороннем порядке, обязании устранить препятствия в пользовании,

встречному иску об освобождении объекта недвижимости, взыскании убытков в сумме 300 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 463 750 рублей, задолженности по арендной плате в сумме 288 750 рублей, штрафа в сумме 123 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 764 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Супрунюк Ирина Валерьевна (далее - ИП Супрунюк И. В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке краткосрочного договора аренды от 01.04.2012 N 8, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованными помещениями по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2012 N 8 путем прекращения ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения и прекращения действия по вывозу имущества арендатора.

ООО "Компания Холидей" предъявило встречный иск об обязании ИП Супрунюк И. В. возвратить ООО "Компания Холидей" путем выселения нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 230,0 кв. м., расположенное в составе объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5159,7 кв. м., кадастровый номер: 54:35:063300:2480, адрес (местонахождение): г.Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130 а; взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 463 750 рублей, задолженности по арендной плате в сумме 288 750 рублей, штрафа в размере 123 750 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 88 764 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП Супрунюк И. В. в пользу ООО "Компания Холидей" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 967 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ИП Супрунюк И. В. отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Холидей" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; ИП Супрунюк И. В. и ее представители возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" (Арендодатель) и ИП Супрунюк И. В. (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 01.04.2012 N 8, по которому Арендатору был передан во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 230,0 кв. м., расположенное в составе объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5159,7 кв. м., кадастровый номер: 54:35:063300:2480, адрес (местонахождения): г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130 а.

Актом приема-передачи от 01.04.2012 ООО "Компания Холидей" передало, а ИП Супрунюк И. В. приняла нежилое помещение общей площадью 230,0 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.

С учетом дополнительного соглашения от 28.02.2013 срок договора аренды установлен сторонами с 01.03.2013 по 31.01.2014, если ни одна из сторон в течение 15-дневный срок до истечения не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия договора, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

После 31.01.2014 стороны не расторгли договор, соответственно, действие срока договора аренды продлено.

Согласно пункту 6.5 договора в случае возникновения у Арендатора необходимости в использовании арендуемого помещения Арендатором объекта, он вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения, направив Арендатору уведомление о расторжении за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ является основанием для признания данного договора расторгнутым в указанный срок в одностороннем внесудебном порядке. Срок возврата арендуемого объекта в этом случае составляет три календарных дня.

Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора от 04.04.2016 N 0253-Н об одностороннем расторжении договора с 03.05.2016 получено представителем Арендатора Супрунюк О.В. 10.05.2016; уведомление о расторжении договора от 12.05.2016 об одностороннем расторжении договора с 12.06.2016, направлено Арендодателем ценным письмом и получено Арендатором 17.05.2016, а также 08.06.2016.

Кроме того, в адрес Арендатора были направлены уведомления от 03.06.2016 и от 14.06.2016 с требованием об освобождении объекта от имущества арендатора и планируемом проникновении на объект.

Не согласившись с односторонним расторжением договора аренды недвижимого имущества, ИП Супрунюк И. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Компания Холидей" предъявило встречный иск об обязании ИП Супрунюк И.В. возвратить путем выселения нежилое помещение, взыскании убытков, задолженности по арендной плате, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 данного Кодекса, определяет момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным в том случае, когда односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается,

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.

Согласно условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.5 договора аренды нежилых помещений N 8 от 01.04.2012 сторонами согласовано, что в случае возникновения у Арендодателя необходимости в использовании арендуемого Арендатором объекта, он вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Таким образом, пункт 6.5 договора предусматривает наличие двух условий: необходимость Арендодателя в использовании арендуемого имущества и уведомление Арендатора о расторжении договора за 30 календарных дней.

Изучив содержание пункта 6.5 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из буквального значения указанного пункта следует право использования объекта аренды Арендодателем, а не распоряжение им, в том числе сдача объекта в аренду третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Холидей" было не намерено использовать спорное имущество, досрочное расторжения договора с истцом связано с желанием сдать в аренду помещение третьему лицу, то есть распорядиться им, что подтверждается предварительным договором аренды от 20.05.2016, согласно которому ответчиком принята сумма 300 000 рублей, и указана сумма арендной платы для третьего лица.

Иных оснований для расторжения договора, предусмотренных договором или законом, ООО "Компания Холидей" не указано.

При изложенных обстоятельствах у ООО "Компания Холидей" отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку доказательств необходимости использования помещения, арендуемого ИП Сурпрунюк И. В., для ООО "Компания Холидей", в материалы дела не представлено; право на отказ от договора поставлено сторонами в договоре под условие, которое не наступило.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды N 8 от 01.04.2012 и отказано в удовлетворении требования Общества об обязании ИП Супрунюк И. В. возвратить ООО "Компания Холидей" путем выселения арендуемое нежилое помещение, взыскании штрафа в порядке пункта 5.4 договора за несвоевременный возврат арендуемого имущества, а также взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора Арендатор возмещает Арендодателю понесенные последним расходы (штрафы, сборы, санкции и т. д.), связанные с неправомерной деятельностью Арендатора, в случае, если они были взысканы с Арендодателя, в размере понесенных последним убытков.

ООО "Компания Холидей" ссылается в обоснование заявленных требований на неисполнение Арендатором принятых на себя обязательств по освобождению объекта и возврату его Арендодателю, что привело к возникновению у Арендодателя убытков в виде реального ущерба - штрафа по предварительному договору аренды от 20.05.2016, заключенному Арендодателем с ООО "Мастер", по которому ООО "Компания Холидей" оплатило ООО "Мастер" срыв сроков заключения основного договора аренды в сумме 300 000 рублей; упущенной выгоды в виде неполученной Арендодателем от ООО "Мастер" арендной платы по основному договору аренды, который Арендодатель заключил бы с 22 06.2016 с ООО "Мастер" в отношении объекта недвижимости площадью 402 кв. м., по ставке ежемесячно 1 000 рублей, в т. ч. НДС за 1 кв. м. арендуемой площади за минусом арендной платы, получаемой Арендодателем от Арендатора, которая по состоянию на 10.08.2016 составляет 463 750 рублей.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО "Компания Холидей", являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что ООО "Компания Холидей" заключило предварительный договор аренды и гарантировало ООО "Мастер" предоставление в аренду помещения свободного от третьих лиц, а на момент заключения предварительного договора договор аренды, заключенный с ИП Супрунюк И. В., не был расторгнут, причиненные убытки и упущенная выгода являются предпринимательским риском ООО "Компания Холидей".

Таким образом, ООО "Компания Холидей" не доказаны условия, необходимые для применения к ИП Супрунюк И. В. меры ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Холидей" в указанной части.

Наличие просрочки по уплате арендной платы и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в 80 967 руб. 90 коп. за период с сентября 2013 по март 2016 ИП Супрунюк И.В. не оспорены; указанная сумма правомерно взыскана в пользу ООО "Компания Холидей".

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с июня по август 2016 в размере 7 796 рублей 25 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку размер повышенной арендной платы сторонами не согласован, а требования истца, основанные на пункте 5.4 договора аренды, об уплате двойной арендной платы в случае несвоевременного возврата Арендатором арендуемого объекта не правомерны, так как ООО "Компания Холидей" в освобождении объекта и расторжении договора в одностороннем порядке отказано.

Довод заявителя жалобы об отклонении его ссылки на пункт 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не повлекло принятия неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Супрунюк И. В. преимущественного права перед третьими лицами на заключение договора аренды на новый срок (пункт 6.6 договора) не имеет правового значения, поскольку ООО "Компания Холидей" заявлено о досрочном расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом арендатором отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с иском ИП Супрунюк И. В. совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-12193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин