Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-9690/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А51-13518/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9690/2016

на решение от 26.10.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13518/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ИНН 2540139480, ОГРН 1082540000179, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2008)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная общественная организация "Всеармейское охотничье общество" Тихоокеанского флота, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрий Николаевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда", Администрация Приморского края

о признании недействительным предписания от 23.05.2016 N 58-1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Сайко Л.В., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края: Хаснулин А.В., доверенность от 10.01.2017, сроком на 1 год, паспорт;

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Юрий Николаевич: лично, свидетельство ОГРН серия 25 N 003587908, паспорт;

от Межрегиональной общественная организация "Всеармейское охотничье общество" Тихоокеанского флота, Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда", Администрации Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 23.05.2016 N 58-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Решением от 26.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Департаментом требование и признал недействительным оспариваемое предписание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного судопроизводства, просило отменить решение суда первой инстанции.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Ю.Н. представил в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, по тексту которых поддержал доводы апеллянта, изложенные в жалобе.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

С целью соблюдения прав третьих лиц судебное заседание откладывалось для их ознакомления с текстом мирового соглашения.

Надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания Межрегиональная общественная организация "Всеармейское охотничье общество" Тихоокеанского флота, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда", Администрация Приморского края явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом данные лица представили в материалы дела письма с указанием на отсутствие у них возражений против заключения мирового соглашения и его утверждения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковальчук Ю.Н. также не возражал против заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения от 12.01.2017 б/н по делу N А51-13518/2016, подписанного уполномоченными представителя сторон без возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о заключении мирового соглашения в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 АПК РФ).

Статьей 190 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Так, согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 50 арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В свою очередь, исходя из положений пункта 2 статьи 138 и пункта 1 статьи 141 АПК РФ, а также из разъяснений, данных в пунктах 8 и 11 Постановления N 50, возможность заключения мирового соглашения допускается исключительно в отношении заявленных в рамках рассматриваемых требований и положений, которые должны быть связаны с заявленными требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что оспариваемым предписанием Департаменту предлагается обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Приморского края с проведением территориального охотоустройства Приморского края.

Из представленного сторонами в апелляционный суд мирового соглашения следует, что результатом примирения сторон явилось исполнение предписания N 58-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 23.05.2016, признание Департаментом обязанности по составлению и направлению на утверждение Губернатору Приморского края Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Приморского края, а также обязание Департамента выполнять подпрограмму N 3 "Биологическое разнообразие Приморского края" Государственной программы Приморского края "Охрана окружающей среды Приморского края на 2013-2020 годы", утвержденную постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 391-па в части касающейся составления и утверждения Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Приморского края, в рамках предоставленного финансирования.

Со своей стороны Управление Росприроднадзора по Приморскому краю подтверждает исполнение Департаментом оспариваемого предписания, не требует дополнительных доказательств, подтверждающих его исполнение.

Таким образом, сторонами спора, путем заключения настоящего мирового соглашения, достигнуто соглашение в оценке обстоятельств дела.

Поскольку мировое соглашение в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

На основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2016 - отмене.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ими не уплачивалась и соответственно возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-13518/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А51-13518/2016 от 12.01.2017, заключенное между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в лице и.о. руководителя Тимченко Виталия Владимировича, действующего на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N548, именуемым в дальнейшем "Ответчик", с одной стороны и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в лице представителя Департамента Хаснулина Антона Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 N l, именуемым в дальнейшем "Заявитель" с другой стороны, далее совместно именуемыми "Стороны", о нижеследующем:

По настоящему Соглашению Ответчик отказывается от доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 25.11.2016 N б/н, рассматриваемой Пятым арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что в ходе судебного заседания представитель Департамента представил документы, которые подтверждают исполнение предписания N 58-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 23.05.2016 (далее - Предписание N 58-1). Департамент не оспаривает тот факт, что в их обязанность входит составление и направление на утверждение Губернатору Приморского края Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Приморского края.

Ответчик, согласен с тем, что Заявителем Предписание N 58-1 исполнено в установленный срок и в полном объеме и не требует предоставление дополнительных документов и информации, подтверждающих его исполнение.

При этом по данному Соглашению Заявитель обязуется выполнять подпрограмму N 3 "Биологическое разнообразие Приморского края" Государственной программы Приморского края "Охрана окружающей среды Приморского края на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 г. N 391-па в части касающейся составления и утверждения Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Приморского края, в рамках предоставленного финансирования.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, Ответчик и Заявитель подтверждают, что им известно о том, что в силу положений ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович