Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64619/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-182786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года

по делу N А40-182786/2016, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лапенко Светланы Петровны

к ООО "ТИС"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 366 896 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова М. по доверенности от 03.08.2016 г.

от ответчика: Нуруллин К.Р. по доверенности от 16.06.2016 г. N 1606/16

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапенко С.П. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТИС" задолженности в размере 1 493 310 руб., пени в размере 873 586 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до двукратного размера банковской ставки. Также полагает расходы на представителя чрезмерными, считая сумму 2 000 рублей достаточной.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Лапенко и ООО "ТиС" 31 марта 2016 г. был заключен Договор поставки оборудования N 01/03-16, по которому ИП Лапенко приняла на себя обязательство поставить в адрес ООО "ТиС" стеновую алюминиевую опалубку фирмы "Крамос", а ООО "ТиС" обязалось принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями договора, стоимость оборудования составила 1 493 310 руб. 00 коп. В соответствии с п.5.3. договора расчет за поставленное оборудование должен быть осуществлен в течение 35 дней с момента поставки оборудования.

ИП Лапенко выполнила свое обязательство по договору. 31.03.2016 г., о чем стороны договора подписали товарную накладную N 01/03-16, а так же акт приема-передачи оборудования.

15 июля 2016 г. ИП Лапенко направило в адрес ООО "ТиС" претензию с требованием об оплате за поставленное по Договору N 01/03-16 оборудование. В ответе на претензию от 21.07.2016 г. исх. N2107 ООО "ТиС" в лице генерального директора Шульга Г. попросило предоставить оригинал Договора N01/03-16 от 31.03.2016 г., акта приема-передачи оборудования.

До настоящего момента ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательства обратного суду не представил, требования истца, и представленные им в материалы дела доказательства в их обоснование, не опровергнул.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 493 310 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 873 586 руб. 35 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В свою очередь, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что им не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. " О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Ответчиком в нарушение указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ст. 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без достаточного исследования обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда приходит к выводу о том, что размер пени 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, является чрезмерным, считает достаточным размер пени 0,1%, а сумму 174 717 руб. 27 коп. справедливой и соразмерной.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными им в материалы дела договором N 01-08-2016/А от 01.08.2016 г., платежным поручением N 55 от 08.08.2016 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование такого довода.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-182786/2016 изменить.

Взыскать с ООО "ТИС" в пользу Индивидуального предпринимателя Лапенко Светланы Петровны пени в размере 174 717 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 27 копеек. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева