Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-67483/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-36336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей С.А. Назаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-36336/2016, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Оборонэнергосбыт", третье лицо - ОАО "Оборонэнерго", о взыскании 104 903 995 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Максимова И.В. (по доверенности N 77 АВ 2667425 от 28.11.2016),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 95 756 502 рубля 95 копеек, договорной неустойки в размере 561 469 рублей 16 копеек, законной неустойки в размере 11 919 792 рубля 21 копейка, законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 5 186 157 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности. Взыскана договорная неустойка в размере 561 469 рублей 16 копеек, законная неустойка в размере 11 919 792 рубля 21 копейка, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству; истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате исполнил несвоевременно.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель-1), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель-2) заключен договор N ОБЭН-2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, с учетом приложений и дополнительного соглашения, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих испонлителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей, присоединенных у объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора предусмотрено, что заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложениях N 4.1. и 4.2 к договору, производит авансовые платежи исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости плановых услуг; до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости плановых услуг. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя-1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, на основании пункта 7.5 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с августа по декабрь 2015 года истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 95 756 502 рубля 95 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий.

Возражений относительно стоимости и объема поставленной электрической энергии от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 7.5 договора в размере 561 469 рублей 16 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 3 пункта 3 п.п. "а" Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 27.05.2016 в размере 11 919 792 рубля 21 копейка.

Расчет судом проверен, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 5 186 157 рублей 24 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец считает, что договор не содержит условий об ограничении каких бы то ни было прав истца в отношении денежных сумм, незаконно удерживаемых ответчиком, стороны не могли предвидеть изменения в законодательстве. Настаивает на взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор N ОБЭН-2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013, являющийся основанием исковых требований, заключен до даты вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ, положения указанной нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям.

По мнению ответчика, взыскание законной неустойки за период с августа по ноябрь 2015 года необоснованно, поскольку предусмотренный введенным в действие 05.12.2016 абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 по ставке 1/130 начисленные на сумму долга вступил в законную силу с 05.12.2015.

Данный довод не основан на материалах дела, поскольку из расчета исковых требований следует, что в период до 05.12.2015 истец просил взыскать договорную неустойку, а с 05.12.2015 - законную неустойку.

Расчет истца судом проверен, истцом при определении периода неустойки учтена дата вступления редакции данной статьи в законную силу, требование о взыскании неустойки в размере 11 919 792 рубля 21 копейка за период с 05.12.2015 по 27.05.2016 является обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-36336/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

С.А. Назарова Д.Н. Садикова