Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-28186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года

по делу N А60-28186/2016, принятое судьей Е.В. Селивёрстовой

по иску муниципального предприятия ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования г. Магнитогорск (ОГРН 1027402056758, ИНН 7414000495)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и подвоз воды,

установил:

муниципальное предприятие ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования г. Магнитогорск обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании 136 800 руб. 50 коп. долга за оказанные в период с августа 2014 по май 2015 услуги водоснабжения, водоотведения и подвоз воды.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области". Как поясняет ответчик, истцом были оказаны услуги за подачу холодной воды, прием сточных вод и подвоз воды на объекты ответчика в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объектах, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8 (Ленинский военкомат), г. Магнитогорск, ул. Дружбы, д. 24 (Правобережный военкомат), г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 6/1 (Орджоникидзевский военкомат). В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку информация по объему оказанных услуг по данным объектам уже представлена в материалы дела (сведения показаний приборов учета, которые передавались истцу агентом), в связи с чем, ответчиком не доказано каким образом судебный акт по указанному делу может повлиять на права ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года (резолютивная часть от 13.10.2016, судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решение, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года потребление холодно водоснабжения осуществлялось посредством подвоза питьевой воды автоцистерной, а не с использованием централизованных систем холодного водоснабжения. Обращает внимание на то, что истцом не доказана обоснованность применения тарифа в размере 636, 86 руб. в части расчетов за оплату подвезенной воды.

Также указывает на то, что судом не установлен надлежащими доказательствами факт подтверждающий наличие технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям истца, а также принадлежность объектов энергоснабжения ответчику на каком-либо праве.

Судом не правомерно не приняты доводы о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги в спорный период, являлось ОАО "Славянка".

От ответчика поступил письменный отзыв, находя жалобу обоснованной, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2014 по май 2015 истец оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения и подвоза воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Договор водоснабжения, водоотведения и подвоза воды между сторонами

в спорный период так и не заключен.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика на основании писем ответчика о заключении с ним договора на спорные объекты (от 10.11.2014 N 59, от 19.02.2015 N 157, от 04.08.2014 N 49/3/3079/7) направлены проекты договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод в военкоматы (Ленинский военкомат - пр. Ленина, 8, Правобережный военкомат - ул. Дружбы, 24, Орджоникидзевский военкомат - ул. Чкалова, 6/1) и договора по подвозу воды от 05.02.2015 N юр-4/3 (по воинской части N 402786), однако указанные договоры обратно в адрес истца с подписью не возвращены.

В условиях отсутствия договорных правоотношений сторон (государственный контракт на водоснабжение и водоотведение спорных объектов на спорный период не заключен), истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, а также подвоз питьевой воды.

Поскольку оплата оказанных в обозначенный период услуг произведена ответчиком не была, претензии истца оставлены им без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у ответчика долга в сумме 136800 руб. 50 коп. за оказанные ему в период с августа 2014 года по май 2015 года услуги подтверждено материалами дела. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (уполномоченными лицами) без замечаний и возражений. Количество потребленного ресурса также подтверждено. Количество потребленного ресурса, расчет стоимости оказанных услуг ответчик не оспорил и ничем не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 136800 руб. 50 коп., требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать указанную сумму долга ввиду незаключенности госконтракта, а также о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В адрес ответчика на основании писем ответчика о заключении с ним договора на спорные объекты (от 10.11.2014 N 59, от 19.02.2015 N 157, от 04.08.2014 N 49/3/3079/7) направлены проекты договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод в военкоматы (Ленинский военкомат - пр. Ленина, 8, Правобережный военкомат - ул. Дружбы, 24, Орджоникидзевский военкомат - ул. Чкалова, 6/1) и договора по подвозу воды от 05.02.2015 N юр-4/3 (по воинской части N 402786), однако указанные договоры обратно в адрес истца с подписью не были возвращены.

Фактически государственный контракт на водоснабжение и водоотведение указанных объектов на спорный период заключен не был.

Тем не менее, учитывая, что с инициативой о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ответчика обратился сам ответчик, перечислив в своем заявлении объекты, в отношении которых оказываются спорные услуги, доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, не представлено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об оказании истцом, то есть единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Магнитогорске, которая эксплуатирует централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации, соответствующих услуг в спорный период времени именно ответчику и именно в отношении поименованных объектов. Обратное ответчиком, заявившим об отсутствии доказательств указанного факта, не подтверждено.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что на спорных объектах расположены объекты недвижимости ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", в связи с чем, ответчик не должен производить оплату, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство при наличии писем ответчика о заключении с ним договоров в отношении спорных объектов, занимаемых структурными подразделениями ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", при отсутствии прямых договоров с данными структурными подразделениями свидетельствует о наличии именно у ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов на данные объекты. Иное не доказано.

Довод о том, что услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывало ОАО "Славянка" правильно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что данный довод документально не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истец не доказал принадлежность ему на законном основании оборудования с помощью которого оказывались услуги, а также о том, что судом не исследован вопрос технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца, подлежат отклонению.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.07.2013 N 9743-П гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Магнитогорского городского округа определен истец. В связи с чем, истец обязан обеспечить холодной водой и принимать сточные воды абонентов присоединенных в установленном порядке, к системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также заключать договоры, необходимые для обеспечения надлежащего и безперебойного холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом, как установлено судом (и указано ранее в судебном акте), именно ответчик обратился к истцу с письмом о направлении в его адрес контракта на соответствующие услуги, при этом, стороны к соглашению по условиям контракта не пришли, однако, истец, добросовестно и надлежащим образом исполнял обязательства по поставке коммунальных услуг, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела подписанные акты.

При этом, сам ответчик признавал, что подписание актов производилось на территории воинской части должностными лицами, осуществляющими прием соответствующих услуг. Иное не доказано (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/81, также Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.11.2014 N 48/34 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведения для МП треста "Водоканал"", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Магнитогорского городского округа Челябинской области" для ответчика установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение. При этом, тариф на питьевую воду отражен в приложении к вышеуказанному постановлению.

Стоимость подвоза воды, в спорный период установлена МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, согласно калькуляции, в расчете на 1 доставку питьевой воды с учетом количества подвозимой воды (с учетом затрат: заработная плата водителя, страховые взносы, амортизация цистерны, стоимость ГСМ, накладные расходы, рентабельность. НДС).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик и третье лицо, заявляя возражения относительно стоимости подвоза воды, документально обоснованный контррасчет не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, расчет, представленный истцом, документально подтвержден. Иное не доказано.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-28186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина