Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11982/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А03-7849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Г. Ваничкин по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - И.А. Тишина по доверенностям от 10.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-7849/2016 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, г. Барнаул)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, г. Барнаул)

о признании незаконным решения от 26.02.2016 N 692/5 об отказе в возбуждении дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2016 N 692/5 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ООО "Барнаульская горэлектросеть").

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Барнаульский водоканал".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о нарушении ООО "Барнаульская сетевая компания" антимонопольного законодательства в виде навязывания ООО "Барнаульский водоканал" условий договора, невыгодных для него.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьих лиц просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в УФАС по Алтайскому краю поступило письменное заявление ООО "Барнаульский Водоканал" в отношении ООО "Барнаульская сетевая компания" (л.д. 11-12 т. 2).

Согласно представленным в антимонопольный орган документам, а также с учетом пояснений, данных представителями ООО "Барнаульский Водоканал", Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, ООО "Барнаульская сетевая компания" в ходе проведенного 4 февраля 2016 года в УФАС по Алтайскому краю совещания, антимонопольным органом было установлено, что сеть электроснабжения - 10 кВ, расположенная по адресу: пр. Северный - Власихинский, 84 ЭС, г. Барнаул, общей суммарной протяженностью кабелей - 2655 м принадлежит на праве собственности городу Барнаулу Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 N 22АГ394790 (л.д. 17-18 т. 2).

16 июня 2015 года между городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (Арендодатель), и ООО "Барнаульский Водоканал" (Арендатор) заключен договор аренды N 223/4-4/270-15 (л.д. 13-16 т. 2).

В соответствии с данным договором сеть электроснабжения - 10 кВ, расположенная по адресу: пр. Северный Власихинский, 84 ЭС, г. Барнаул, передана во временное владение и пользование ООО "Барнаульский Водоканал".

По информации, представленной в антимонопольный орган Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, последним была проведена работа по строительству объекта "Канализация г. Барнаула. Система канализования кварталов 1051, 2000, 2001" по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 84. В последующем, согласно распоряжению администрации г. Барнаула от 18.05.2012 N 267 "О принятии на баланс Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула объектов инженерной инфраструктуры по улице Северный Власихинский, 84" вся техническая документация была передана в Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по акту приема-передачи имущества.

Из информации Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, следует, что вся исполнительная документация на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 84 передана в ООО "Барнаульский Водоканал" по акту приема-передачи КНС-21 от 04.04.2013.

23 июня 2015 года ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в ООО "Барнаульская сетевая компания" для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 29 т. 1).

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон N 03-02.15.1007 от 20.07.2015 (л.д. 30-31 т. 1), подготовленном ООО "Барнаульская сетевая компания", определено, что на балансе ООО "Барнаульская сетевая компания" находятся: КЛ длиной 40 м (точка начала ПС-22 (яч. 110), точка конца муфта М-1, KЛ длиной 40 м (точка начала ПС-22 (яч. 210), точка конца муфта М- 2, а на балансе ООО "Барнаульский Водоканал" находятся ТПN 1481 (встроенная в КНС N 21), КЛ длиной 1330-м (точка начала муфта М-1, точка конца ТП- 1481), KЛ длиной 1325 м (точка начала муфта М-2, точка конца ТП-1481), т.е. общей протяженностью 2655 метров.

Границы балансовой принадлежности указаны на прилагаемой исполнительной однолинейной схеме (л.д. 31 т. 1) и определены на муфтах М-1 и М-2 двух электрических кабелей 10 кВ (длиной 1330 м и 1325 м соответственно), отходящих от ПС-22 к ТП-1481.

При этом, указано, что возможность технологического присоединения определена техническими условиями от 13.09.2011 N 04-29/1676 (л.д. 8 т. 2).

В свою очередь в технических условиях от 13.09.2011 N 04-29/1676, выданных Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства, для присоединения к электрическим сетям объекта канализационно-насосная станция N 21, расположенного по адресу: пр. Северный-Власихинский, 84, г. Барнаул, указано, что присоединение проектируемого ТП выполнить от соединительных муфт на выходе кабельного канала от ПС22. Данные технические условия содержат отметку об их выполнении.

Указанные технические условия согласуются с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК "Сибири" и ООО "Барнаульская сетевая компания" от 30.12.2009 (л.д. 10 т. 2), в соответствии с которыми к ячейкам 210 и 110 присоединены кабельные линии ООО "Барнаульская сетевая компания" (KЛ-10 кВ Л-22-110, КЛ-10 кВ Л-22-210).

Далее, из информации ООО "Барнаульская сетевая компания" от 18.02.2016 (л.д. 1-2 т. 2) следует, что впоследствии Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства для присоединения КНС-21 выдавались следующие технические условия (в хронологическом порядке): технические условия N 04-29/1897 от 02.11.2011 (л.д. 9 т. 2) на N 04-00/2997 от 01.11.2011; технические условия N 04-29/2040 от 25.11.2011 (л.д. 5-6 т. 2) на N 04-00/3199 от 23.11.2011; технические условия N 04-29/2098 от 06.12.2011 (л.д. 6 т. 2) на N 04-00/3240 от 28.11.2011. В данных технических условиях указано, что присоединение проектируемой ТП необходимо выполнить от ПС22 яч. 110 и яч. 210. При этом данные технические условия не содержат информации о конкретной точке присоединения, как того требует подпункт "а" пункта 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, ряд технических условий не содержит отметок об их выполнении.

Как пояснил представитель УФАС, заявки, на основании которых Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства выдавались все технические условия для присоединения КНС-21, в антимонопольном органе отсутствуют, равно как и сведения об аннулировании каких-либо ранее выданных технических условий.

Дополнительно 10.02.2016, в качестве доказательств того, что присоединение КНС- 21 выполнено от яч. 110 и яч. 210 ПС-22, ООО "Барнаульский Водоканал" представило в УФАС договор энергоснабжения N 8388/44/674-14 от 18.11.2014, заключенный с АО "Барнаульская горэлектросеть" (л.д. 74-81 т. 2).

Пунктом 39 приложения N 1 к договору энергоснабжения N 8388/44/67414 от 18.11.2014 (л.д. 83 т. 2) определена точка поставка/граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента в РУ-10Кв ТП-1481 на наконечниках KЛ 0,4 кВ, отходящих от ПС-22 (яч. 110, яч. 210).

Из информации АО "Барнаульская горэлектросеть" от 20.02.2016 (л.д. 141 т.1), представленной в антимонопольный орган, следует, что при заключении договора энергоснабжения N 8388/44/674-14 ООО "Барнаульский Водоканал" не представляло в адрес гарантирующего поставщика документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение или документов, определяющих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов по точке поставки, указанной в пункте 39 Приложения N 1 к договору энергоснабжения, на момент заключения договора энергоснабжения, ни на стадии согласования условий договора, ни после заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 3 пункта 2 Правил N 861).

В данном случае фактически в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон определяется принадлежность объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6679/2014 от 31.10.2014 проведены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества: Сеть электроснабжения - 10 кВ, по адресу проезд Северный Власихинский, 84 (эс), протяженностью 1166 п.м.

По итогам состоявшихся торгов ООО "Барнаульский Водоканал" получил право заключить договор аренды вышеуказанного муниципального имущества. По договору аренды от 16.06.2015 N 223 (л.д. 13-16 т. 2) ООО "Барнаульский Водоканал" принял сеть электроснабжения - 10 кВ, по адресу проезд Северный Власихинский, 84 (эс), протяженностью 1166 п.м.

В связи со сменой правообладателя кабельных линий ООО "Барнаульский Водоканал" была подана заявка N 0870 от 23.06.2015 на переоформления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон объекта КНС-21 проезд Северный Власихинский, 84.

04.08.2015 от ООО "Барнаульская сетевая компания" была получена документация о технологическом присоединении КНС-21 (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон N 03-02.15.1007 от 20.07.2015 и Акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" N 03-03.15.1007 от 20.07.2015), в которой для части кабельной линии арендованной ООО "Барнаульский Водоканал" указана балансовая принадлежность ООО "Барнаульская сетевая компания", что по мнению Заявителя, не соответствует действительности.

11.08.2015 ООО "Барнаульский Водоканал" повторно обратилось в ООО "Барнаульская сетевая компания" с просьбой переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон объекта КНС-21 проезд Северный Власихинский, 84 (письмо от 11.08.2015 N 01103, л.д. 33 т. 1).

14.08.2015 ООО "Барнаульская сетевая компания" ответило (письмо от 13.08.2015 N 781, л.д. 58 т. 1), что не видит оснований изменять ранее направленную документацию о технологическом присоединении объекта КНС-21.

11.12.2015 ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Алтайскому краю с жалобой (л.д. 14-16 т. 1) на действия ООО "Барнаульская сетевая компания", связанные с навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Не усмотрев в действиях ООО "Барнаульская сетевая компания" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, 26.02.2016 Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Алтайскому краю приняло решение об отказе в возбуждении дела от 26.02.2016 N 692/5 (л.д. 11-13 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Барнаульская сетевая компания" не совершало действий, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Барнаульский водоканал", вследствие чего нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не допущено, а оспариваемое решение соответствует закону.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

Главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Исходя из названных положений Федерального закона N 135-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие, либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что предметом судебного разбирательства по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о правомерности и обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела.

Как следует из представленного в антимонопольный орган акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон N 03-02.15.1007 от 20.07.2015, на балансе ООО "Барнаульский Водоканал" находятся те объекты, которые переданы обществу по договору аренды N 223/4-4/270-15 от 16.06.2015, то есть сеть электроснабжения - 10кВ, расположенная по адресу: пр. Северный-Власихинский, 84 ЭС, протяженностью 2655 метров.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон N 03-02.15.1007 от 20.07.2015, подготовленном ООО "Барнаульская сетевая компания", определено, что на балансе ООО "Барнаульская сетевая компания" находятся: КЛ длиной 40 м (точка начала ПС-22 (яч. 110), точка конца муфта М-1), КЛ длиной 40 м (точка начала ПС-22 (яч.210), точка конца муфта М-2), а на балансе ООО "Барнаульский Водоканал" находятся ТПN 1481 (встроенная в КНС N21), КЛ длиной 1330-м (точка начала муфта М-1, точка конца ТП-1481), КЛ длиной 1325 м (точка начала муфта М-2, точка конца ТП-1481), т.е. общей протяженностью 2655 метров.

Границы балансовой принадлежности указаны на прилагаемой исполнительной однолинейной схеме и определены на муфтах М-1 и М-2 двух электрических кабелей 10кВ (длиной 1330 м и 1325 м соответственно), отходящих от ПС-22 к ТП-1481.

При этом указано, что возможность технологического присоединения определена техническими условиями от 13.09.2011 N 04-29/1676.

В технических условиях от 13.09.2011 N 04-29/1676, выданных Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства, для присоединения к электрическим сетям объекта канализационно-насосная станция N 21, расположенного по адресу: пр. Северный-Власихинский, 84, г. Барнаул, указано, что присоединение проектируемого ТП выполнить от соединительных муфт на выходе кабельного канала от ПС22. Данные технические условия содержат отметку об их выполнении.

Указанные технические условия согласуются с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК "Сибири" и ООО "Барнаульская сетевая компания" от 30.12.2009, в соответствии с которыми к ячейкам 210 и ПО присоединены кабельные линии ООО "Барнаульская сетевая компания" (КЛ-10кВ Л-22-110, КЛ-10кВ Л-22-210).

Из информации ООО "Барнаульская сетевая компания" (вх. N 161768 от 18.02.2016) следует, что впоследствии Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства для присоединения КНС-21 выдавались следующие технические условия (в хронологическом порядке): технические условия N 04-29/1897 от 02.11.2011 на N 04-00/2997 от 01.11.2011; технические условия N 04-29/2020 от 25.11.2011 на N 04-00/3199 от 23.11.2011; технические условия N 04-29/2098 от 06.12.2011 на N 04-00/3240 от 28.11.2011. В данных технических условиях указано, что присоединение проектируемого ТП выполнить от ПС22 яч. 110 и яч. 210. При этом данные технические условия не содержат информации о конкретной точке присоединения, как того требует подпункт "а" пункта 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Кроме того ряд технических условий не содержит отметок об их выполнении.

Согласно сведениям из технического паспорта на сеть электроснабжения - 10кВ от 07.11.2011, кабельная линия с адресом г. Барнаул, пр. Северный Власихинский д. 84 ЭС протяженностью 2655 м берет свое начало от кабельного канала.

Таким образом, ссылка ООО "Барнаульский Водоканал" на технические условия N 04-29/1897 от 02.11.2011, как на документ, подтверждающий факт присоединения кабельных линий непосредственно к ячейкам ПС-22, несостоятельна.

Кроме того в решении арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-6679/2014, на которое ссылается ООО "Барнаульский Водоканал", как на документ, подтверждающий присоединение КНС-21 от яч. 110 и яч. 210 ПС-22, не содержится информация о точках присоединения.

Также несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на заключение государственной экспертизы от 12.05.2008 N 22-1-500117-08.

Согласно Постановлению Администрации города Барнаула N 2275 от 28.07.2011 и договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 15626 от 29.07.2011 Администрация города Барнаула предоставила Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула земельный участок по адресу г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 84 для строительства, в том числе канализационной насосной станции N 21.

Технические условия присоединения к сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" выданы в 2011 году, при этом дата экспертного заключения - 12.05.2008, т.е. значительно раньше, чем дата осуществления технологического присоединения кабельных линий для КНС-21 к сетям электроснабжения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В данном случае фактически в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон определяется принадлежность объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, т.е. обязав ООО "Барнаульская сетевая компания" изменить балансовую принадлежность объектов электроэнергетики, антимонопольный орган вмешался бы в гражданско-правовые отношения по установлению принадлежности объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, что не входит в его компетенцию.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Барнаульская сетевая компания" навязывает ООО "Барнаульский водоканал" невыгодные условия договора, вынуждая рассчитываться по более дорогому тарифу, чем это возможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ООО "Барнаульская сетевая компания" оказывает услуги по передаче электрической энергии, организациям, заключившим соответствующий договор на услуги по передаче энергии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений ООО "Барнаульская сетевая компания" с ООО "Барнаульский водоканал", плату за услуги по передаче электроэнергии ООО "Барнаульская сетевая компания" от ООО "Барнаульский водоканал" не получает.

Доводы апеллянта о сговоре сетевой и сбытовой компании, злоупотреблении доминирующим положением, не подтверждаются соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таки образом, в рассматриваемом деле заявитель не доказал факт совершения ООО "Барнаульская сетевая компания" действий, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Барнаульская сетевая компания".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Барнаульская сетевая компания" не совершало действий, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Барнаульский водоканал" и в действиях ООО "Барнаульская сетевая компания" не усматривается признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а оспариваемое решение соответствует закону.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Барнаульский водоканал" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 06.12.2016 N 292 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7849/2016" на сумму 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-7849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 N 292, государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев