Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-34501/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А26-9326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Киселева С.В. по доверенности от 11.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34501/2016) ООО "Стенд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 г. по делу N А26-9326/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "КАТО"

к ООО "Стенд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНД" (далее - ответчик) о взыскании 34 000 руб. убытков, из которых 20 000 руб. денежных средств за устранение недостатков в выполненной работе, 2 000 руб. стоимости выезда эксперта, 12 000 руб. стоимости проведенного заключения по вопросу качества монтажа подъемника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стенд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расшатывание двух анкеров задних стоек подъемника произошло не вследствие некачественного монтажа крепления, а вследствие неверного выбора истца места установки подъемника, истец не поручал ответчику проводить оценку пригодности места установки подъемника; истец не доказал, что имелся дефект монтажа крепления подъемника, кроме того эксперт указал, что демонтаж и переустановка автоподъемника не требовалось; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы по необоснованной переустановке подъемника понесены истцом по причине виновных противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в иске отказать.

24.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление от ООО "КАТО" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между ООО "Стенд" (Исполнитель) и ООО "КАТО" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке и пуско-накладке автоподъемника, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по установке и пуско-накладке автоподъемника.

Гарантия на проведенные работы составляет один месяц (п. 5.1. договора).

В связи с выявленными дефектами в установке подъёмника TST 440B, а именно: вследствие некачественного монтажа крепления происходит заваливание одной из стоек, что по мнению истца подтверждено заключением специалиста Шуршилиной Т.А., на проведение которой ответчик приглашался телеграммой по адресу: г.Петрозаводск, ул. Пионерская, 10, указанному в договоре.

Истец письмом от 23.12.2014 г. N 237 (направлено ответчику также по адресу, указанному в договоре) предложил ответчику добровольно устранить выявленные недостатки работ.

Поскольку ответчиком добровольно недостатки устранены не были, истец обратился за выполнением работ по демонтажу и монтажу 4-х стоечного подъемника TST 440B к ООО "Сервисный центр". Стоимость работ составила 20 000 руб., факт выполнения работ подтверждается актом N 1 от 22.01.2015 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В качестве убытков заявлены расходы истца в сумме 34 000 руб., из которых 20 000 руб. стоимости работ по демонтажу и монтажу подъёмника, выполненных ООО "Сервисный центр, 2 000 руб. стоимости выезда эксперта, 12 000 руб. стоимости заключения по вопросу качества монтажа подъемника, выполненного специалистом Шуршилиной Т.А.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках и не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков.

Довод подрядчика о том, что истец не представил доказательства получения ответчиком данного уведомления, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются заключение специалиста Шуршилиной Т.А. и экспертиза, проведенная в рамках суда первой инстанции, проведение которой было поручено Пермякову А.Л., из которых следует, что толщина и прочность бетона в месте кабельного канала не соответствует нормативным требованиям; при попадании анкеров крепления стоек подъемника в рыхлое основание над кабельным каналом и недостаточную глубину бетона под каналом, в дальнейшем при работе подъемника привело к расшатыванию двух анкеров задних стоек подъемника.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Анализ материалов дела показал, что ответчик не представил доказательства извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий, в случае установления подъемника в указанное заказчиком место.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции верно установлены все существенные обстоятельства спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 г. по делу N А26-9326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова