Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11169/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А17-7507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413) и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН: 1123702024258; ИНН: 3702679220)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 по делу N А17-7507/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН: 1123702024258; ИНН: 3702679220)

о взыскании 12 663 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество, ООО "Ивановоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.09.2016 N 04-03/1463 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФГКУ УВО МВД по Ивановской области) о взыскании 11 882 рублей 30 копеек задолженности, в том числе 11 531 рубля 68 копеек долга за поставленную с апреля по июль 2016 года электрической энергию, 350 рублей 62 копеек пени за период с 19.05.2016 по 16.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

14.10.2016 по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ УВО МВД по Ивановской области переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ответчик, Учреждение, Управление, ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области").

После неоднократного уточнения иска (л.д.62-63, 113-114), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 11 531 рубль 68 копеек основного долга, 1 131 рубль 80 копеек пени за период с 19.05.2016 по 08.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях государственного контракта от 01.01.2016 N 3095эЮр, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической энергии.

Решением от 18.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (л.д.134) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 531 рубль 68 копеек долга и 490 рублей 43 копейки неустойки за период с 19.05.2016 по 08.11.2016; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга. В мотивированном решении от 01.12.2016 (л.д.140-144), изготовленном по заявлению ответчика (л.д.136), суд первой инстанции указал на доказанность истцом факта наличия задолженности ответчика перед истцом за спорные месяцы, в связи с чем требования Общества в данной части удовлетворил в заявленном размере. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, усмотрев очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что электрическая энергия поставлялась в целях обеспечения государственных нужд, поэтому неустойка взыскана в размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. По мнению арбитражного суда, взысканный размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным. Также судом учтено, что исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон.

Стороны, не согласившись с решением, каждый по своим основаниям, принесли апелляционные жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.

ООО "Ивановоэнергосбыт" считает, что неустойка уменьшена необоснованно. В деле нет доказательств несоразмерности запрашиваемого Обществом размера неустойки. Норма права, закрепленная в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и носящая общий характер к положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), сама по себе не может свидетельствовать о такой несоразмерности. Как полагает истец, при вынесении решения не было учтено, что ООО "Ивановоэнергосбыт", не получая от потребителей/покупателей своевременно денежные средства за поставленную электрическую энергию, в свою очередь, не имеет возможности своевременно и в полном объеме оплачивать услуги сетевым организациям за передачу электрической энергии. При этом ответственность гарантирующего поставщика за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии значительно выше, чем ответственность потребителей перед гарантирующим поставщиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ. размер рассчитанной истцом неустойки не превышает размера задолженности ответчика, процент неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует проценту, установленному Законом N 35-ФЗ. при таких обстоятельства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствовали. В этой связи истец просит решение от 01.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся следующие доводы: во-первых, Учреждение настаивает о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Управление полагает, что направление в адрес его филиала - Кинишемского межмуниципального отдела вневедомственной охраны и получение последним претензии истца, не является доказательством соблюдения претензионного порядка ООО "Ивановоэнергосбыт"; во-вторых, ответчик утверждает об отсутствии в его действиях, вызвавших просрочку исполнения денежного обязательства, вины. Заявитель пояснил, что государственный контракт на энергоснабжение на период с 01.05.2016 заключен не был, поэтому у ответчика не возникло и денежного обязательства перед истцом. При этом ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" проводилась постоянная целенаправленная работа, направленная на истребование недостающих лимитов бюджетных обязательств с целью удовлетворения потребности Учреждения и подчиненных филиалов в оплате эксплуатационно-коммунальных расходов. С учетом изложенного Управление считает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик прости решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своих отзывах на апелляционные жалобы стороны обменялись возражениями на приведенные в жалобах доводы. Каждый из участников процесса просит апелляционную жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах приведенных в апелляционных жалобах доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционные жалобы рассмотрены Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Ивановоэнергосбыт" (поставщик) и Управлением в лице начальника Кинешимского отдела вневедомственной охраны (потребитель) с 01.01.2016 по 30.04.2016 действовал государственный контракт на энергоснабжение N 3095эЮр (далее - контракт; л.д.7-12) в редакции протокола разногласий (л.д.13-14), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 8.1 контракта).

Цена контракта определяется произведением объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) потребителю и нерегулируемой ценой на электрическую энергию (мощность), и составляет 12 311 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ (пункты 1.4, 1.5, 1.6 контракта).

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителем с поставщиком является один месяц. Оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика в следующие сроки, если контрактом не предусмотрено иное: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств потребителя по оплате за электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика (пункты 5.2, 5.4, 5.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Все споры, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке по месту нахождения поставщика.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.1, 7.3 контракта).

С истечением 30.04.2016 срока действия контракта стороны предприняли меры для заключения нового государственного контракта на энергоснабжение N 3095эЮр со сроком действия с 14.04.2016 по 31.12.2016 (л.д.92-96), в отношении которого по отдельным положениям остались разногласия (л.д.97-99, 100, 101, 102, 103).

Тем не менее, в период с апреля по июль 2016 года истец поставил в адрес здания ответчика, расположенного в г. Юрьевце Ивановской области электрическую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи от 22.04.2016 N 507/26, от 30.04.2016 N 559/26, от 23.05.2016 N 669/26, от 31.05.2016 N 722/26, от 23.06.2016 N 828/26, от 30.06.2016 N 969/26, от 25.07.2016 N 989/26, от 31.07.2016 N 1045/26 (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), актами снятия контрольных показаний приборов учета от 25.03.2016, от 25.04.2016, от 25.05.2016, от 25.06.2016, от 25.07.2016 (л.д.31-35). Для оплаты потреблённой электрической энергии ответчику со стороны истца были выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 662 рубля 18 копеек (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29), рассчитанную по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (л.д.41). Учреждение за поставленный в спорные месяцы ресурс оплату производит ненадлежащим образом (л.д.36, 120), в связи с чем ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось сначала к Управлению с претензиями от 05.07.2016 N 117, от 22.08.2016 N 121 (л.д.37-38, 39-40), а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с заявителя, в том числе начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств неустойки в размере 1 131 рубль 80 копеек пени за период с 19.05.2016 по 08.11.2016. Несогласие с взысканием неустойки, в том числе по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, побудило ответчика, а уменьшение судом первой инстанции при взыскании размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, побудило истца обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который пришел к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском, вытекающим из деятельности филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" Кинешемского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (далее - Кинешемский ОВО).

Из пункта 2 статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть обусловлен деятельностью филиала последнего.

Как следует из абзаца третьего пункта 1.6 контракта оплату по контракту производит Кинешемский ОВО. В разделе 10 контракта Кинешемский ОВО указан в качестве получателя электрической энергии.

Документы о поставках электрической энергии в мае, июне, июле 2016 года также свидетельствуют, что настоящий спор связан с деятельностью филиала Учреждения - Кинешемского ОВО.

С учетом системного толкования приведенных правовых норм с условиями контракта, их оценки в совокупности с имеющимися в деле первичными документами и претензиями (л.д.13-14, 51-52), полученными ответчиком по месту нахождения его филиала, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о несоблюдении Обществом претензионного порядка в рамках рассматриваемого спора. Не возымевшие действия претензии обоснованно послужили для истца основанием требовать в судебном порядке с ответчика выплаты неустойки.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2015 в силу вступил абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепивший, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество, требуя взыскания неустойки на сумму просроченных платежей, требований закона не нарушило.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Ведомственная переписка заявителя (л.д.77-91) не подтверждает факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства, могущего возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика судом первой инстанции установлена и Учреждением не оспаривается. Непосредственно размер взысканной неустойки заявитель также не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Из дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в апреле, мае, июне, июле 2016 года. При этом в апреле между сторонами действовал контракт, который предусмотрел начисление ответчику неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. С учетом данного обстоятельства при взыскании неустойки за просрочку апрельского платежа необходимо учесть положения пункта 7.3 контракта.

За просрочку майского, июньского и июльского платежей истец начислил неустойку в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ. Между тем на стадии урегулировании разногласий по государственному контракту на энергоснабжение N 3095эЮр, заключаемому сторонами на период с 14.04.2016 по 31.12.2016, истец согласился с редакцией ответчика пункта 7.3 проекта контракта об ответственности, где неустойка рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что названый размер неустойки с учетом приобретения электрической энергии Учреждением для государственных нужд и поведения сторон в целом, признавался истцом достаточным для компенсации его потерь в связи с просрочкой исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая баланс интересов сторон, сумма пени в размере 490 рублей 43 копеек, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты Управлением.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены фактические обстоятельства дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01.12.2016 ни по доводам истца, ни по доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением истцом апелляционной жалобы относятся на ООО "Ивановоэнергосбыт". ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" за принесение апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 по делу N А17-7507/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева