Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-5850/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А08-2408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 3123357133, ОГРН 1143123021491) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-2408/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" (ИНН 3123330999, ОГРН 1133123019700) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" (далее - ООО "Белгородская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 17-ОТ/8-15 от 12.01.2015 в размере 2 964 070 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы до 2 571 168,38 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом необоснованного отказа в принятии работ со стороны истца, а также на неправомерный вывод об отсутствии у представителей ответчика полномочий на подписание актов выполненных работ в отношении спорного объекта.

ООО "Белгородская строительная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу объявлялся перерыв с 11.01.2017 по 18.01.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Белгородская строительная компания" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭКОСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17- ОТ/8-15 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязался своими силами и средствами, а также из материалов субподрядчика и собственных материалов выполнить подряд по строительству: "Комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе. Откорм N 8" Корпуса: 2.3, 2.4, в соответствии с объемами определенными сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ с 12.01.2015 по 01.09.2015. Общая стоимость работ по договору составила 5 859 008 руб. 38 коп. (п. 2.1 договора).

Истец в соответствии с п. 2.2 договора перечислил ответчику 3 020 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 12.01.2015, N 434 от 15.05.2015, N 329 от 13.04.2015, N 275 от 07.04.2015, N 640 от 06.07.2015 (л.д. 18-22).

Ответчик обязательства по договору N 17- ОТ/8-15 от 12.01.2015 не исполнил, работы выполнены частично на сумму 69 912 руб. 30 коп., сроки выполнения работ сорваны.

В соответствии с п. 2.5 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 20% с учетом НЛС (18%) от суммы, предъявленной генеральному подрядчику к оплате, согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ.

Таким образом, вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда с учетом стоимости выполненных работ составило 13 982 руб. 46 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по договору N 17- ОТ/8-15 от 12.01.2015 составила 2 964 070 руб. 16 коп.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 17- ОТ/8-15 от 12.01.2015 согласно которому задолженность ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "Белгородская строительная компания" по состоянию на 30.06.2015 составляет 2 650 087 руб. 70 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором от 12.01.2015 предусмотрен срок окончания работ- 01.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 16.02.2016 N 37 истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности в виде неиспользованного аванса в размере 2 964 070 руб. 16 коп. Данное уведомление получено субподрядчиком 04.03.2016.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания письма от 16.02.2016 N 37 следует признать, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 020 000 руб.

Работы приняты на сумму 69 912 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными руководителями сторон актами форма N КС- 2, КС-3.

В связи с расторжением договора подряда у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Ответчик, в подтверждения факта выполнения работ, ссылался на односторонние акты о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ на общую сумму 491 127 руб., 22 коп.: N 2 от 31.07.2015 на сумму 323 275,22 руб., N 3 от 31.07.2015 на сумму 167 852 руб. (л.д. 47-51), на которых содержатся подписи ответственных лиц по строительству комплекса Булатникова А.И. и Литвина Н.И. о том, что они объем работ подтверждают.

Суд области пришел к правомерному выводу, что спорные работы не были приняты путем подписания актов о приемки выполненных работ на общую сумму 491 127 руб., 22 коп. Булатниковым А.И. и Литвиным Н.И., поскольку они не наделены полномочиями на подписание актов.

Между тем судом области не учтено, что данные лица, являясь ответственными по строительству комплекса, подтвердили объем выполненных работ, отраженных в актах путем указания - "объемы подтверждаю".

Истцом не оспорено, что работы, отраженные в спорных актах были выполнены до отказа от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.07.2015 на сумму 323 275,22 руб., N 3 от 31.07.2015 на сумму 167 852 руб. и считает установленным факт выполнения подрядных работ ООО "ЭКОСТРОЙ" в указанном объеме.

Довод истца о том, что в представленном в материалы дела представителем ответчика общем журнале работ N 1 на объекте "Комплекс по устройству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области Откорм N 8" (л.д. 52-62) указаны сведения о выполнении работ в период с 12.01.2015 по 29.04.2015, однако, в актах КС-2 от 31.07.2015 N 2 на сумму 323 275 руб. 22 коп., от 31.07.2015 N 3 на сумму 167 852 руб. 00 коп. указан иной период выполнения работ - с 01.07.2015 по 31.07.2015 (л.д. 47 - 51), нельзя признать основанием для вывода, что работы не выполнялись, поскольку подписанный сторонами акт на сумму 69 912,30 руб. отражает выполнение работ в июне 2015 г., то есть позднее дат, указанных в журнале.

Ссылка истца на акт сверки несостоятельна, поскольку он отражает задолженность на 2 квартал 2015 г., спорные акты указывают на период выполнения работ - июль 2015 г.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 2 571 168 руб., судебная коллегия учитывает сумму выплаченного аванса - 3020 000 руб., факт выполнения работ ООО "ЭКОСТРОЙ" на общую сумму 561 040 руб. и стоимость услуг генподрядчика в соответствии с п. 2.5 договора в размере 112208 руб., которая подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Истцу определением суда от 20.04.2016 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО "ЭКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 32 904 руб., с ООО "Белгородская строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за иск в сумме 4 916 руб.

Кроме того, с ООО "Белгородская строительная компания" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙ" необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 3123357133, ОГРН 1143123021491) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-2408/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 3123357133, ОГРН 1143123021491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" (ИНН 3123330999, ОГРН 1133123019700) неосновательное обогащение в сумме 2 571 168 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 3123357133, ОГРН 1143123021491) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 32 904 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" (ИНН 3123330999, ОГРН 1133123019700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 4 916 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" (ИНН 3123330999, ОГРН 1133123019700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 3123357133, ОГРН 1143123021491) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е. Е. Алферова