Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-7999/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-22452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915)

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-22452/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Усольское лесничество" (ИНН 2436000370, ОГРН 1022400649303, далее - истец, КГБУ "Усольское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - ответчик, Министерство, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2014 N 2014/82 в размере 4251 рубля 08 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является ненадлежащим ответчиком;

- задолженности по государственному контракту и договору подряда, заключенных в целях реализации переданных лесных полномочий, должны быть выплачены истцу за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных Красноярскому краю для реализации переданных полномочий в области лесных отношений, тогда как за счет средств субвенций из федерального бюджета на реализацию переданных полномочий в области лесных отношений осуществляется финансирование деятельности Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края приложены документы, а именно: копия указа Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 N 139-уг, копия распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р, копия распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 N 700-р, копия постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, копия постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 371 -п, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2016 N 006339448, копия листа записи ЕГРЮЛ от 03.08.2016, копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2016 N 18217В/2016, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения N 006339449. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не извещался о правопреемстве по договору подряда от 03.10.2014 N 2014/82, дополнительное соглашение к договору не подписывал. Считает доводы ответчика необоснованными, согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Обязательство по оплате не является обязательством в области лесных отношений, автоматического правопреемства в части оплаты за выполненные работы не произошло. Истец не согласен с решением суда в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика, поскольку в исковом заявлении истец просил суд обязанность по уплате государственной пошлины возложить на истца. Просит изменить решение суда первой инстанции в части отнесения расходов на оплату государственной пошлины, возложить расходы на уплату государственной пошлины на истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУ "Усольское лесничество" (подрядчик) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2014 N 2014/82, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению агротехнических уходов за лесными культурами (в переводе на однократный) на территории Бирюсинского участкового лесничества: квартал 156, выдел 1, площадь 8 га (далее- работы), отвода при проведении ухода в молодняках на территории Троицкого участкового лесничества: квартал 202, выдел 19, площадь участка 80 Га, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы ы порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д.12-15).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик по факту выполненных работ, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах, который является основанием для оплаты выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4. 1 договора цена составляет 95 172 рубля 68 копеек.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет производится по окончании выполнения работ на основании счет-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 10.2 договора споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При ведении претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договор подряда от 03.10.2014 N 2014/82 истцом для ответчика выполнены работы на сумму 95 172 рубля 68 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и замечаний (л.д.17-18).

Выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 90 921 рубля 60 копеек.

Задолженность ответчика в пользу истца составляет 4251 рубль 08 копеек.

Претензией истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 4251 рубля 08 копеек в течение 5 дней (л.д.10).

Претензия получена ответчиком 20.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.11).

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2014 N 2014/82 в размере 4251 рубля 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор подряда от 03.10.2014 N 2014/82, который, исходя из своего содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается по договору подряда от 03.10.2014 N 2014/82 актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 95 172 рубля 68 копеек, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 90 921 рубля 60 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 4251 рубль 08 копеек.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности в суде первой инстанции не оспорил, возражения относительно иска не представил.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 4 251 рубля 08 копеек основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является ненадлежащим ответчиком отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно Распоряжению Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р создано Министерство лесного хозяйства Красноярского края, которое является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края сложились правоотношения по договору от 03.10.2014 N 2014/82, являющемуся договором подряда.

Доказательства передачи Министерству лесного хозяйства Красноярского края обязательств, вытекающих из спорного договора, заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, получив претензию истца с требованием оплатить задолженность по спорному договору 20.07.2016, не сообщило истцу о необходимости обращаться к Министерству лесного хозяйства Красноярского края.

Доказательства извещения истца о правопреемстве на стороне заказчика по договору суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основание для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-22452/2016 в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, не учел, что в исковом заявлении КГБУ "Усольское лесничество" просило обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей возложить на истца, то есть истец отказался от компенсации судебных расходов другой стороной спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части отнесения на ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, с принятием нового судебного акта в указанной части. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца - КГБУ "Усольское лесничество".

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-22452/2016 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Усольское лесничество" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей отнести на краевое государственное бюджетное учреждение "Усольское лесничество". В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина