Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16029/16

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А76-27245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-27245/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс": Климкин Д.В. (доверенность от 09.01. 2017, паспорт), Закоян А.М. (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - ООО "СтройЭнергоРесурс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г. Челябинск (далее - ответчик, ФКУ "Упрдор "Южный Урал") о взыскании 5 515 870 руб. 99 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) с ФКУ "Упрдор "Южный Урал" в пользу ООО "СтройЭнергоРесурс" взыскана задолженность в сумме 5 515 870 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 579 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что в судебном заседании 27.10.2016 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 515 870 руб. 99 коп. Таким образом, истец, пол мнению апеллянта, изменил предмет и основание иска. При этом, уточнённое исковое заявление было вручено представителю ответчика непосредственно перед данным судебным заседанием. В связи с принятием уточнённого иска ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью формирования правовой позиции по заявленным требованиям и подготовки мотивированного отзыва. В нарушение вышеуказанных норм, ходатайство ответчика, было немотивированно отклонено судом, и в указанном судебном заседании настоящее дело было рассмотрено по существу.

Податель жалобы указывает на то, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить подрядчику стоимость работы, выполненной до момента расторжения контракта. Апеллянт указывает на то, что суд ссылается на акты освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов, перечень выполненных работ, составленных и представленных в материалы дела ответчиком, согласно которым истцом на дату расторжения государственного контракта выполнены работы на сумму 5 515 870 руб. 99 коп. Согласно абзацу 3 пункта 1.2 ВСН 19-89. Правил приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог предусмотрен порядок ведения исполнительной документации на объекте ремонта. Такие документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Исполнительная документация не была оформлена подрядчиком должным образом, в нарушение нормативно-технической документации (РД-11-02-2006, ВСН 19-89, ИС-478-р), условий контракта и не подтверждает соответствие требованиям проекта и качеству. Таким образом, в отсутствие доказательств качества работ, основания для приёмки выполненных работ отсутствуют, а значит, нет оснований для оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-26762/2015 по иску ООО "СтройЭнергоРесурс" к ФКУ "Упрдор "Южный Урал" о признании недействительным решения от 31.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 56, 07.05.2015 по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом N 50/2-ЭА от 22.04.2015, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт N 56 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург км 44+000- км 50+000 (левый проезд) в Челябинской области (т. 1 л.д. 9-24) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5и "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург км 44+000- км 50+000 (левый проезд) в Челябинской области, в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (п.1.2 контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту) (п.1.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 94 280 906 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 14 381 833 руб. 12 коп.

Срок выполнения работ на объекте: начало работ - 15.05.2015, окончание работ - 25.09.2015 (п.5.1 контракта).

Сторонами согласован календарный график производства и финансирования подрядных работ (т.1 л.д.25).

Ведомость объёмов и стоимости по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 согласована сторонами в приложении N 2 к государственному контракту N 56 (т.1 л.д. 26-31).

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в иных случаях - в соответствии с Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т.1 л.д. 22).

31.06.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 56 от 07.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург км 44+000-км 50+000 (левый проезд) в Челябинской области (т.1 л.д. 32,33).

Как указал ответчик в отзыве на иск, указанное решение вступило в законную силу 21.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-26762/2015 по иску ООО "СтройЭнергоРесурс" к ФКУ "Упрдор "Южный Урал" о признании недействительным решения от 31.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 56, 07.05.2015 по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом N 50/2-ЭА от 22.04.2015, установлено наличие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (т.3 л.д. 14-20).

25.08.2015 истец направил в адрес ответчика подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2: от 21.08.2015 N 2 на сумму 5 789 800 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 41-42) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 21.08.2015 на сумму 5 789 800 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 43), составленные на фактически выполненный объём работ по контракту N 56.

15.09.2015 истец обратился к ответчику с письмом N 155 с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы по государственному контракту N 56 (т.1 л.д. 40).

Письмом от 21.09.2015 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что УФК Челябинской области по заявке ответчика аннулировало неисполненную часть бюджетного обязательства по госконтракту N 56 (т.1 л.д. 44-46).

Этим же письмом ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для приёмки выполненных работ по акту N 2 (по форме КС-2), так как исполнительная документация не оформлена должным образом в нарушение нормативно-технической документации контракта и не подтверждает соответствие требованиям проекта и качеству.

Письмом от 27.10.2015 истец повторно направил ответчику акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости КС-3, счёт и счёт-фактуру для приёма и оплаты работ по контракту (т.1 л.д. 47).

Ввиду неоплаты выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость выполненных на дату расторжения контракта работ в сумме 5 515 870 руб. 99 коп. подлежит оплате истцу в соответствии с нормой ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно двусторонне подписанному акту освидетельствования выполненных работ и выявлению дефектов (нарушений) от 20.08.2015 был произведён осмотр участка автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург км 44+000-км 50+000 (левый проезд) в Челябинской области, ПК0+00-ПК58+34 (т.3 л.д.1-3).

В ходе осмотра было установлено, что по состоянию на 20.08.2015 у подрядчика (согласно акта КС-2 N 1 от 29.06.2015) была принята рабочая документация в объёме 3 641 151 руб. 36 коп.

В ходе осуществления проверки на объекте (на 20.08.2015) подрядчик выполнил следующие виды работы:

-фрезерование существующего слоя покрытия (в объёме 39 561,720 м2);

-очистка площадки от кустарников (в объёме 0,150 га);

-демонтаж металлического барьерного ограждения (в объёме 154п.м.);

-разборка разрушенного асфальтобетонного покрытия (в объёме 11,85м3);

-восстановление оси трассы ПК 0+00 - ПК 58+34 (в объёме 5 834п.м.);

-разборка насыпи для устройства ровика уширения (в объёме 1923м3);

-устройство выравнивающего слоя из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, марки I с предварительным розливом битума из расчёта 0,5 л/м2 (в объёме 474,6тн);

-устройство нижнего слоя основания из фракционированного щебня, фр. 40-70 мм. Толщиной 25 см с розливом битума из расчёта 2,5 л/м2 (в объёме 4223 м2);

-устройство верхнего слоя основания из черного щебня толщиной 11 см с предварительным розливом из расчёта 0,8 л/м2 (в объёме 4170 м2);

-устройство нижнего слоя покрытия толщиной 8 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, марка I с предварительным розливом битума из расчёта 0,5 л/м2 (в объёме 793,4 м2);

-устройство нижнего слоя основания из фракционированного щебня, уложенного по методу заклинки толщиной 25 см с розливом битума из расчёта 2,5 л/м2 (в объёме 160,53 м2);

-устройство верхнего слоя основания из черного щебня толщиной 11 см с предварительным розливом из расчёта 0,8 л/м2 (в объёме 147,73 м2).

Таким образом, согласно акту освидетельствования выполненных работ и выявлению дефектов, и перечню выполненных работ, составленных и представленных в материалы дела ответчиком на основании упомянутого акта и сметной стоимости работ, истцом на дату расторжения государственного контракта выполнены работы на сумму 5 515 870 руб. 99 коп. (т.2 л.д. 48-85).

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стоимость выполненных на дату расторжения контракта работ в сумме 5 515 870 руб. 99 коп. подлежит оплате истцу в соответствии с нормой ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отказе от оплаты выполненных работ ввиду аннулирования УФК Челябинской области неисполненной части бюджетного обязательства по государственному контракту N 56 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание для отказа от оплаты выполненных работ не предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании 27.10.2016 истец уточнил заявленные требования, при этом суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отложения, поскольку принял во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта о том, что заказчик не имел возможности принять выполненные работы на сумму 5 515 870 руб. 99 коп., поскольку истцом не была предоставлена в полном объёме исполнительная документация, в нарушение нормативно-технической документации (РД-11-02-2006, ВСН 19-89, ИС-478-р), апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 7117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить заявленную стоимость фактически выполненных работ наступила с момента расторжения контракта. Непредставление подрядчиком исполнительной документации в полном объёме не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-27245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин