Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-3203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-176771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016

по делу N А40-176771/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1531),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, к. 2, дата регистрации: 01.04.2005)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, дата регистрации: 10.11.2004)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклецов И.А. по доверенности от 17.08.2016,

от ответчика: Петрова В.В, по доверенности от 31.05.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 12.296.825 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-176771/16 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4875/11 от 16.09.2011 исковые требования ООО "Энергокомплект" удовлетворены в части взыскания с ООО "Промтехника" неосновательного обогащения в сумме 12.262.825, 49 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и государственной пошлины в размере 4.000 руб. (всего 12.296.825,49 руб.).

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Промтехника", а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "МОЭСК", отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 произведена замена должника ООО "Промтехника" на Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (л.д.16-21).

Арбитражным судом Московской области по делу А41-4875/11 взыскателю ООО "Энергокомплект" выдан исполнительный лист N АС 004164011 от 15.11.2012 на принудительное исполнение решения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.262.825, 49, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и госпошлины в размере 4.000 руб.

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 101180/15/77005-ИП в отношении ПАО "МОЭСК" на основании предъявленного ООО "Энергокомплект" исполнительного листа N АС 004164011 от 15.11.2012 (т.1 л.д.49).

Постановление поступило в адрес ПАО "МОЭСК" 15.06.2015.

18.06.2015 ПАО "МОЭСК" сдало в Даниловский ОСП УФССП России по Москве заявление о продлении сроков в исполнительном производстве в порядке ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.51).

19.06.2016 - жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства N 101180/15/77005-ИП в связи с истечением срока (т.1 л.д.52-53).

Судебный пристав осуществил обращение взыскания на денежные средства ПАО "МОЭСК", находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк".

Инкассовым поручением от 26.06.2015 N 495920 на счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N101180/15/77005-ИП списано 13.121.009,27 руб. (т.1 л.д.50).

Платежным поручением N 789780 от 06.07.2015 ООО "Энергокомплект" по исполнительному листу N АС 004164011 от 15.11.2012 перечислено 12.262.625 руб. 49 коп. (т.1 л.д.87).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126627/15 от 21.09.2015 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 09.06.2015 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС 004164011 (т.1 л.д.22-24).

Принимая судебный акт по делу N А40-126627/15, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного листа по делу NА41-4875/11 истек 21.10.2014, при получении 04.06.2015 заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС 004164011 к производству, суд должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что в результате незаконных действий по возбуждению и незаконных действий по списанию денежных средств со счетов ПАО "МОЭСК", истцу были нанесены убытки в размере 12.296.825,49 руб.

В настоящее время исполнительное производство окончено на основании постановления от 12.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является задолженностью истца перед взыскателем ООО "Энергокомплект", которая взыскана Арбитражным судом Московской области по делу А41-4875/11, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-176771/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова