Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-33217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-37845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Первых А.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: представитель Разливинских А.В. выписка из протокола собрания от

19.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33217/2016) Союз СНТ "Новая Ропша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 г. по делу N А56-37845/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Союзу СНТ "Новая Ропша"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" (далее - ответчик) 2 109 852 руб. 81 коп. долга за период с декабря 2015 г. по 29.02.2016 г., а также 180 930 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2016 г. по 22.09.2016 г., с последующим начислением неустойки на сумму долга с 25.05.2016 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Союз СНТ "Новая Ропша" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения учредительного договора, устава и ФЗ N 66; договор N 302118 от 01.01.2007 г., по сути, не соответствует нормам и, таким образом является ничтожным; задолженность по договору не доказана; выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании, 25.01.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 302118 (прежние номера 46513 и 74513; л.д. 89-115; далее - договор) истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции согласования разногласий от 05.04.2014 г. при нарушении ответчиком срока оплаты по договору ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, сославшись на наличие у ответчика 2 109 852 руб. 81 коп. долга по оплате электрической энергии, фактически потребленной по договору в период с декабря 2015 г. по 29.02.2016 г., начислил ответчику 180 930 руб. 98 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что договор является ничтожным, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

В обосновании ничтожности сделки, ответчик указал, что договор прикрывает сделки по поставке электрической энергии фактическим потребителям электроэнергии (физическим и юридическим лицам, в том числе садоводческим товариществам, присоединенным к сетям ответчика).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию доказательства направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.

При этом, согласно пункту 1 раздела 1 Учредительного договора Союза СНТ "Новая Ропша", утвержденным общим собранием, ответчик создан садоводческими некоммерческими товариществами (бывшие садоводческие товарищества) в массиве "Новая Ропша".

Пунктом 1 Раздела 2 Учредительного договора установлено, что целью деятельности ответчика является координация управления совместной садоводческой деятельностью, включая садоводческую инфраструктуру.

К садоводческой инфраструктуре общего пользования относятся инженерно-транспортная и социальная инфраструктура, включая центральные линии электроснабжения с трансформаторными подстанциями, водопроводные сети с насосной станцией, центральные дороги общего пользования с кюветами, пункты газоснабжения, общие магазины, медпункт, общественные здания, сооружения, пожарные водоемы и др.

Основным предметом деятельности ответчика является оперативное управление садоводческой инфраструктурой общего пользования, то есть содержание, эксплуатация и текущая модернизация или ремонт.

Пунктом 2 Устава ответчика также предусмотрено, что целью деятельности ответчика является координация работ садоводческих товариществ по совместному ведению садоводческой деятельности, управление инфраструктурой, организация охраны, поддержка общественного порядка и организация культурного отдыха садоводов.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) установлено, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 7 закона 3 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы).

Согласно пункту 1 раздела 1 Учредительного договора ответчик по территориальному признаку является местным союзом и действует на территории массива "Новая Ропша".

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 Раздела 3 Учредительного договора имущество общего пользования членов Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" находится в оперативном управлении ответчика.

Пунктом 6 Устава предусмотрено, что ответчик как юридическое лицо вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали схему присоединения, согласно которой снабжение электрической энергией ответчика осуществляется через ТП 370, ТП 399, ТП 408, ТП 409, ТП 438, ТП 486 и ТП 570.

В письме от 20.03.2012 г. N 19, адресованном истцу, ответчик указывает на то, что передача электрической энергии конечным потребителям осуществляется через трансформаторные подстанции, принадлежащие ответчику.

Согласно Акту от 31.03.2016 г. совместной проверки технологического присоединения к электросетям ответчика потребителей, не входящих в Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша", составленный с участием представителя ответчика, из которого следует, что указанные потребители присоединены к трансформаторным подстанциям ответчика.

Таким образом, по отношению к истцу ответчик является абонентом, а следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате всего объема электрической энергии, отпущенной истцом на энергопринимающее оборудование ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, а также исходя из представленного ответчиком реестра по оплате за потребленную электрическую энергию, ответчик осуществляется сбор денежных средств за электрическую энергию с конечных потребителей с последующим перечислением собранных денежных средств истцу, что соответствует целям деятельности ответчика.

Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора, ответчиком осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты по договору, подписывались протоколы согласования разногласий к договору от 05.04.2014 г., переписка между сторонами ведется со ссылками на договор.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что сам ответчик рассматривал данную сделку, как действительную.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о ничтожности договора противоречат представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь пунктом 5.3. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2016 г. по 22.09.2016 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% и 10,% годовых, сумма которой составила 180 930 руб. 98 коп.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 г. по делу N А56-37845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова