Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-415/17

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-214819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 о прекращении производства по делу N А40-214819/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1941),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1025002867218, адрес: 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047743056690, адрес: 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А)

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кирюшин К.В. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 N 009184 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании незаконными действий главного государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Пичурина А.В. по аресту 18.09.2016 транспортных средств.

Определением суда от 10.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 09.12.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.12.2016, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, поскольку данный спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Как полагает заявитель, осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами по маршрутам является исключительно предпринимательской деятельностью и не может иметь место вне предпринимательской деятельности, соответственно, рассмотрение настоящего спора подсудно арбитражному суду.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа при использовании автобусов категории М2, марок Фиат и Пежо, при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, чем нарушило пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 220-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статья 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в Главе 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные нарушения на транспорте".

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, является неподведомственным арбитражному суду.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий главного государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Пичурина А.В. по аресту 18.09.2016 транспортных средств, надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по нему должно быть прекращено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о неподсудности данного дела арбитражному суду, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

Указанная статья относиться к главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Административные правонарушения на транспорте" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно - осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности при осуществлении перевозок пассажиров общественным транспортом.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Тот факт, что целью деятельности общества при осуществлении им пассажирских перевозок является получение прибыли, не свидетельствует о том, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела об оспаривании постановления от 11.10.2016 N 009184 и признании незаконными действий должностного лица по аресту 18.09.2016 транспортных средств относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доводы о незаконности действий инспектора по наложению ареста на транспортные средства подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 11.10.2016 N 009184 о привлечении к административной ответственности, производство по указанному делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Надлежит учитывать, что неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 09.12.2016.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-214819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов