Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-19635/16

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-25354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Черноморченко С.В. по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: представителя Фатеева Р.О. по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-25354/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Атлант"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 648 547 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 600 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные ему истцом по договору N 13.9-УБО-324 от 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 648 547 руб. 55 коп. основного долга, 48 000 руб. процентов, 16 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. Расчет процентов признан судом правильным. Заявленные к взысканию расходы на представителя отвечают критериям разумности.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в период с 03.12.2014 по 18.12.2014 истцом фактически услуги охраны не оказывались, в нарушение положений пункта 3.3 договора истец не представил расшифровки фактически произведенных затрат за указанный месяц;

- акт N 125 от 30.09.2014 не подписан со стороны ответчика, услуги за сентябрь 2014 года истец фактически не оказал;

- в обоснование факта оплаты юридических услуг истцом представлен расходно-кассовый ордер N 816 от 24.12.2015, однако в нем не указана дата договора, по которому осуществляется оплата;

- истец не представил акт приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между ООО "Охранная организация "Атлант" (исполнитель) и НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) был заключен договор N 13.9-УБО-324 на оказание охранных услуг объекта: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство). Здания гостиницы для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручил, а истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с защитой законных прав и интересов ответчика (с применением спецсредств в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации), а именно: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, сохранности имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ответчика, а также любого другого имущества, находящегося на территории объекта и переданного под охрану соответствующим образом, согласно приложению N 1 к договору (техническое задание на оказание охранных услуг на объекте). Планируемая дата оказания услуг по охране с 09.12.2013 по 09.12.2014.

Ежемесячная стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 116 942 руб.

Общая стоимость охранных услуг на объекте составляет 13 403 315 руб.

09 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата за фактически оказанные охранные услуги производится после предъявления исполнителем подписанного обеими сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащего в себе расшифровки фактически произведенных затрат за текущий месяц, счета-фактуры и выставленного оригинала счета на оплату. Акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг составляется исполнителем и предоставляется заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента его представления. В случае наличия претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик направляет исполнителю свои мотивированные замечания по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по договору на сумму 13 403 315 руб. 09 коп., ответчик услуги оплатил частично на сумму 12 754 767 руб. 54 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 648 547 руб. 55 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 06 от 18.01.2016 и N 56 от 054.03.2016, в которых просил произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 5 банковских дней с момента их получения.

НАО "Центра "Омега" отказалось от оплаты услуг в добровольном порядке, в связи с чем ООО "Охранная организация "Атлант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами N 214 от 31.12.2013, N 5 от 20.01.2014, N 6 от 31.01.2014, N 22 от 28.02.2014, N 35 от 31.03.2014, N 50 от 30.04.2014, N 58 от 31.05.2014, N 83 от 30.06.2014, N 92 от 31.07.2014, N 105 от 31.08.2014, N 125 от 30.09.2014, N 136 от 31.10.2014, N 144 от 30.11.2014, N 153 от 18.12.2014.

Все акты, за исключением акта N 125 от 30.09.2014, подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, между тем, услуги, оказанные по акту N 125, были оплачены ответчиком в полном объеме.

За время действия договора ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству оказанных услуг, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Охранная организация "Атлант". Спорный неоплаченный акт N 153 от 18.12.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате услуг, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены. Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Поскольку факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 648 547 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 000 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен.

В указанной части арбитражным судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Истец просил взыскать с ответчика 16 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015, расходный кассовый ордер N 816 от 24.12.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт оказанных юридических услуг, между тем, ответчиком не учтено, что объем работы, проделанной представителем истца, подтвержден материалами дела (составление искового заявления, ходатайства об уточнении заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 16 600 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года по делу N А32-25354/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина