Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19533/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-49788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца и от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-49788/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Терем" (ИНН 6670203712, ОГРН 1086670006895)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Терем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918 земельного участка с кадастровым номером 66:41:070402:0018 площадью 31764,19 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 в размере 35 508 руб. 31 коп. долга за июнь по август 2013 года и 8140 руб. 99 коп. неустойки с 11.07.2014 по 03.1.2014 (с учётом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3374 руб. 40 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, оснований для взыскания пени не имеется, поскольку доказательств направления расчёта арендной платы ответчику в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно неудовлетворённой части исковых требований, судом апелляционной инстанции в указанной части решение не пересматривается.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-8676/2013 установлено, что ООО "Терем" владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1482,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, по договору N Т-724/0918 от 08.12.2003. Права арендатора возникли у общества с 17.11.2008.

Согласно решению от 10.11.2016 по делу N А60-8676/2013 площадь участка, необходимого ответчику, составляет 1704,66 кв.м. (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Факт оплаты задолженности по арендной плате ответчиком подтверждён платежными поручениями N 117 от 12.11.2014, N 127 от 03.12.2014.

Задолженность по арендной плате с учетом площади 1704,66 кв.м. отсутствует, что также подтверждается контррасчётом ответчика.

Поскольку имела место просрочка по уплате арендной платы, истец начислил ответчику неустойку.

По расчёту истца сумма неустойки составила 8140 руб. 99 коп. за период с 11.07.2014 по 03.1.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично, с учетом площади участка в размере 1704, 66 кв.м., количества дней просрочки, указанных самим истцом, сумм долга, указанных в контррасчёте ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.19 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 332-ПП от 30.03.2009 (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), арендная плата должна уплачиваться арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец начислил ответчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, произвёл собственный расчет неустойки, с учетом наличия в определенный период времени долга по арендной плате за период с января по

август 2013 года (с учетом площади участка в размере 1704, 66 кв.м., количества дней просрочки, указанных самим истцом, сумм долга, указанных в

контррасчёте ответчика). Таким образом, неустойка составила 14 860 руб. 81

коп.

Поскольку неустойка ответчиком была частично уплачена в сумме 11 486

руб. 41 коп. по платёжному поручению N 128 от 03.12.2014, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3374 руб. 40 коп. на основании ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы до 10.07.2014, в связи с отсутствием доказательств направления ответчику расчёта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Не направление арендатором расчёта арендной платы само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности внести арендную плату, а также не влияют на предусмотренную договором ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-49788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров