Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-6272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-140972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-140972/16 по иску ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (ИНН 3605000650, ОГРН 1023600644320) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 3-е лицо - Баканов Сергей Юрьевич о взыскании 316 921,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование" - Чурнышева О.И. дов. от 25.08.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" - Терновских А.А. дов. от 01.07.2016,

Баканов С.Ю. паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании в счет возмещения вреда с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 310 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 921 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к арбитражному управляющему Баканову С.Ю. о возмещении ущерба, тем самым реализовало свое право на возмещение ущерба, предоставленное ему статьей 931 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает неправомерным взыскание убытков за период времени (с сентября по декабрь 2012 г.), на который действие договора страхование не распространялось. Указывает также на пропуск исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения по требованиям на сумму 220 000 руб. по акту N 2 от 09.01.2013 за период сентябрь - декабрь 2012 по договору N 1 от 10.01.2012 (115000 руб. оплачено 28.05.2013); по акту N 1 от 01.04.2013 за период январь-март 2013 по договору N 1 от 10.01.2013 (105 000 руб.оплачено 28.05.2013).

Представитель ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баканов С.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. по делу N А14-5391/2010 Открытое акционерное общество Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баканов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 г. по делу N А14-5391/2010 конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" назначен Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. признано ненадлежащим исполнение Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", выразившееся, в том числе, в завышении расходов на проведение конкурсного производства на сумму 548 000 руб. в результате оплаты услуг ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2012 и N 1 от 10.01.2013. Определение суда вступило в законную силу 22.01.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 г. с Баканова С.Ю. в пользу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" взыскано 548 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определение суда вступило в законную силу 26.11.2015.

Митинским ОСП УФССП России по Москве на основании предъявленного к исполнению конкурсным управляющим исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Поскольку на момент причинения конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. убытков действовал договор страхования N 0321D/899/00092/2 от 10.12.2012 г., заключенный с ОАО "АльфаСтрахование", конкурсный управляющий Закарьян Д.П. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о перечислении страховой выплаты.

Письмом от 10.05.2016 N 1400/899/053/16 конкурсному управляющему отказано в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел выводу о законности судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 01.01.2017) установлено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в своем определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" были заключены два договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 и от 10.01.2013 с ООО Агентство "Бизнес и право".

В подтверждение оказания услуг по названным выше договорам, в материалы дела арбитражным управляющим представлены два акта выполненных услуг по договору N 1 от 10.01.2012 (N1 от 15.09.2012 за период январь-сентябрь 2012 г.; от N2 09.01.2013 за период сентябрь-декабрь 2012 г.) и два акта об оказании юридических и иных услуг в рамках договора N 1 от 10.01.2013 (N1 от 01.04.2013 за период январь-март 2013; N2 от 01.07.2013 за апрель - июнь 2013 г.).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2012 г. на основании акта выполненных услуг N 2 от 09.01.2013 г. Бакановым С.Ю. в адрес ООО Агентство "Бизнес и право" 28.05.2013 г. перечислено 160 000 руб., из которых 45 000 руб. определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 признаны обоснованно понесенными расходами конкурсного управляющего.

В рамках договора об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2013 г. на основании акта выполненных услуг N 1 от 01.04.2013 г. Бакановым С.Ю. в адрес ООО Агентство "Бизнес и право" 28.05.2013 г. перечислено 120 000 руб., из которых 15 000 руб. определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 признаны обоснованно понесенными расходами конкурсного управляющего.

В рамках договора об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2013 г. на основании акта выполненных услуг N 2 от 01.07.2013 г. Бакановым С.Ю. в адрес ООО Агентство "Бизнес и право" 23.07.2013 г. перечислено 120 000 руб., из которых 30 000 руб. определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 признаны обоснованно понесенными расходами конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 по делу N А14-5391/2010, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-5391/2010, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5391/2010 установлено, что конкурсный управляющий допустил завышение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в результате оплаты услуг ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг.

Таким образом, действиями повлекшими причинение убытков в рассматриваемом случае являются перечисление денежных средств ООО Агентство "Бизнес и право" в качестве оплаты услуг по указанным договорам об оказании юридических услуг, независимо от даты заключения договора и указания в актах периода, за который оплачивались услуги. В связи с чем доводы ОАО "АльфаСтрахование" о неправомерном взыскании убытков по Акту N 2 от 09.01.2013 года лишь за декабрь 2012 года, в сумме 28 750 руб. суд признает несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты в размере 310 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно - перечислением денежных средств ООО Агентство "Бизнес и право" по платежным поручениям от 28.05.2013, 28.05.2013 и 23.07.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" заявившее требование о взыскании суммы только с Баканова С.Ю., реализовало свое право на возмещение ущерба, предоставленное ему статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд г.Москвы правомерно указал, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Доказательства возмещения истцу убытков непосредственно конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13, определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291.

В рассматриваемом случае ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения письмом от 10.05.2016 N 1400/899/053/16, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано также 6921,78 руб. процентов, начисленных за период с 17.03.2016 по 22.06.2016, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При исчислении суммы процентов суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, с учетом Правил страхования ответственности, утвержденных ООО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-140972/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов