Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-33506/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-37335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Соколова М.Р. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1472/16

от ответчика: представитель Гейдаров Р.А. по доверенности от 28.10.2016 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33506/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-37335/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, абонент, общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, 159 535 руб. 04 коп. задолженности, 7 222 руб. 24 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 09.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 84 369 руб. 20 коп. задолженности, 3699 руб. 56 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности и пени в полном размере.

По мнению подателя жалобы, исключение стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды (далее - ОДН) за спорный период является необоснованным. При наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), т.е. на основании показаний указанных приборов учета.

Также полагает, что в силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к общедомовым приборам могут относиться только те приборы, которые учитывают поступающий в дом коммунальный ресурс, а не отводимый из него. В связи с чем, многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать, как дом не оборудованный общедомовым(и) прибором(ами) учета, на основании показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом случае - объем водоотведения).

Помимо изложенного, истец считает, что объем водоотведения на ОДН не может превышать объема водопотребления на ОДН. Однако ответчик пытается возложить на истца обязанность по оплате всего нераспределенного объема от использования холодной и горячей воды, что противоречит положениям нормативно-правовых актов регулирующих деятельность по оказанию коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом стороны подтвердили, что контррасчет ответчика связан с исключением из расчета сумм на ОДН.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, от 22.11.2012 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 12-641600-ЖФ-ВО, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства принимать от ответчика (абонента) сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался обеспечивать учет и оплату принятых и сбрасываемых сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 оказал Обществу услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставил счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 166 356 руб. 69 коп.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 159 535 руб. 04 коп. задолженности и 7 222 руб. 24 коп. пени.

Не оспаривая факт оказания услуг в спорном периоде, ответчик возражал по определению объёма водоотведения и, как следствие, по сумме, подлежащий оплате за данную услугу. При этом, ответчик признал наличие задолженности в сумме 84 369 руб. 20 коп.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 20 того же закона, порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и действовали в спорном периоде. Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776. Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

При этом необходимо также учитывать и то, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется также и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно пункту 48 Правил N 354, подпунктам 10 и 17, формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.

Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд у истца не имелось. Кроме того, истец необоснованно произвел расчет объемов водоотведения исходя из общего объема сточных вод. При этом, по данным ГУП "ВЦКП" об объемах потребления начисления за коммунальную услугу водоотведение (данные отчета N 819) проживающему населению (потребителям коммунальных услуг) начислено за водоотведение на основании показаний ИПУ и нормативного расчета за спорный период, всего 87 909 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчёт ответчика, согласно которому сумма счетов на оплату за спорный период была необоснованно завышена из-за применения неверной методики определения объемов водоотведения и составила 84 369 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца о том, что спорные начисления являются составной частью платы за водоотведение и подлежат взысканию с Общества, поскольку такой подход не основан на законодательстве, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

Сведения, примененные в расчетах ответчика, получены последним от агента ответчика - Центра, и в отсутствии опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 84 369 руб. 20 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 699 руб. 56 коп., с учетом перерасчета, произведенного ответчиком.

Доводы подателя жалобы о не правомерности примененного расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-37335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина